Дело № 2-542/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2011 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи И.С.Леккеревой,
при секретаре А.В.Ромашевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздь Т.А. к администрации Деревянкского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия, Правительству Республики Карелия, Министерству финансов Республики Карелия, Министерству здравоохранения и социального развития Республики Карелия о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда,
установил:
Гвоздь Т.А. обратилась в суд с названным иском по тем основанием, что хх.хх.хх г. у дома № в п. Деревянка Прионежского района Республики Карелия она подверглась нападению бездомной собаки, которая укусила ее за ногу. В связи с чем, в этот же день она обратилась во врачебную амбулаторию п. Деревянка, где ей было выдано направление в травматологическое отделение МУЗ «Больница скорой медицинской помощи». В МУЗ «Больница скорой медицинской помощи» после осмотра раны врачом был назначен полный курс инъекций и перевязки. За свой счет истцом были приобретены перевязочные материалы, мазь, таблетки, истец выполняла все назначения врача, ездила в г. Петрозаводск на уколы, ходила на перевязки в амбулаторию поселка. Сумма расходов истца, связанных с лечением, составила: ... рублей - расходы на приобретение перевязочного материала и медикаментов, ... рублей - транспортные расходы, связанные с исполнение назначений врача, всего ... рублей.
Также после нападения собаки истец была вынуждена переносить нравственные и физические страдания. Это выражается в том, что она стала бояться собак, ее настроение и общее самочувствие ухудшилось.
После случившегося истец обратилась в администрацию Деревянкского сельского поселения с просьбой принять меры по данному факту. Однако администрацией поселения никаких мер принято не было, истцу не была оказана помощь.
В связи с изложенными в иске обстоятельствами истец просила взыскать с ответчика в ее пользу возмещение материальных затрат в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены окончательно. Истец просила признать незаконным бездействие администрации Деревянкского сельского поселения, которое выразилось в уклонении от исполнения обязательств по осуществлению мероприятий по охране жизни и здоровья людей и взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Республики Карелия, Министерство финансов Республики Карелия, Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что у дома № в п. Деревянка ее укусила бездомная собака, ранее она видела эту собаку у дома №, слышала, что она нападала на граждан в поселке.
Представители истца - адвокат Филипенко И.Ю., действующий по ордеру, Шевченко Р.И., действующая на основании доверенности, поддержали уточненные заявленные требования и просили их удовлетворить, мотивируя свои требования тем, что в результате укуса собаки истец перенесла длительное лечение и понесла затраты на лечение.
Представитель ответчика администрации Деревянкского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия Пронин А.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указал на то, что администрация поселения не бездействует по вопросу отлова бродячих собак, постоянно ведет работу по обращениям и жалобам граждан. Также администрацией поселения заключено соглашение с ПМУП «Автоспецтранс» на отлов бродячих собак. Кроме того, не установлено, какая именно собака укусила истца, есть ли у собаки хозяин. В связи с чем, вина администрации поселения в причинении вреда истцу не доказана. Также полагал, что администрация поселения не является надлежащим ответчиком по делу, исходя из требований законов «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О ветеринарии", "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", согласно которым вопросы отлова и содержания безнадзорных животных не входят в компетенцию органов местного самоуправления.
Представитель Правительства Республики Карелия и Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия Верхотурова О.Н., действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать ввиду того, что Правительство Республики Карелия и Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия надлежащими ответчиками по данному делу не являются, так как проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда гражданам безнадзорными животными является компетенцией органов местного самоуправления.
Представитель Министерства финансов Республики Карелия Кузнецов Р.Г., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, поскольку надлежащим ответчиком по данному спору Министерство финансов Республики Карелия не является. В представленном отзыве на исковое заявление Министерство финансов Республики Карелия указывает, что ответственность за причиненный истцу вред может быть возложена при наличии предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований на организацию, непосредственно занимающуюся отловом, содержанием и использованием безнадзорных животных на территории Деревянкского сельского поселения.
Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Как установлено судом, хх.хх.хх г. у дома № в п. Деревянка Прионежского района Республики Карелия истец подверглась нападению бездомной собаки, которая укусила ее за ногу, в результате чего был причинен вред ее здоровью.
Врачом амбулатории п. Деревянка истцу было выдано направление в травматологическое отделение МУЗ «Больница скорой медицинской помощи», где истцу было назначено лечение в виде инъекций и перевязок, которое истец получала в лечебном учреждении г. Петрозаводска и в амбулатории по месту жительства.
Факт того, что истец была укушена собакой, и получала в связи с этим лечение, подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими картами истца.
Помимо показаний истца, обстоятельства, изложенные в иске, подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей.
Так, свидетель, врач амбулатории п. Деревянка, пояснила в судебном заседании, что истец обращалась в амбулаторию за медицинской помощью в связи с тем, что ее укусила собака. Истцу было выдано направление для получения лечения, в амбулатории ей делали перевязки. Также пояснила, что истец длительное время болела, хромала, такие раны причиняют острую боль. Кроме того, свидетель показала, что по описанию собаки со слов истца, ее укусила собака, которую свидетель сама неоднократно видела, когда приходила на вызовы граждан, знала от жителей поселка, что эта собака кусает граждан, и просила администрацию поселка принять меры.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель, участковый уполномоченный п. Деревянка, пояснил, что ему поступила информация, о том, что у дома № живет бродячая собака, которая кусает граждан. Данная информация была передана главе поселения, и были предприняты меры по установлению хозяина собаки, но хозяин не был установлен, после чего была попытка отлова собаки, но поймать собаку также не удалось. Пояснил, что собака была ..., без ошейника.
Свидетели поясняли, что неоднократно видели собаку, которая нападала на граждан, знают, что жители поселка жаловались главе поселения, собака нападала на социальных работников, почтальонов.
Также в материалы дела представлено заявление от почтальона на имя главы поселения, в котором она просит принять меры по отлову собаки на ул. ..., иначе ею не будет доставляться корреспонденция в дом №
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств того, что истец подверглась нападению бездомной собаки, которая укусила ее за ногу, тем самым истцу был причинен вред здоровью.
Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в качестве общего правила, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме его причинителем (пункт 1 статьи 1064), одновременно предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069).
От имени казны Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования, на основании ст. 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или граждан. При этом если указанными действиями были нарушены личные неимущественные права или совершено посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага, то согласно статье 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда.
Следовательно, исходя из диспозиции ст. 1069 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо, чтобы перечисленные действия (бездействия) указанных органов носили противоправный характер.
Определяя лицо, виновное в причинении вреда истцу, суд считает, что в данном случае необходимо исходить из положений Гражданского кодекса РФ, согласно которым к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (ст. 137 ГК РФ).
Согласно ст. 230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.
На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления.
Лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости.
Если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.
При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления (ст. 231 ГК РФ).
Таким образом, указанные нормы прямо регулируют вопросы, связанные с обращением с безнадзорными домашними животными, и из указанных норм следует, что именно орган местного самоуправления определяет порядок распоряжения с безнадзорными животными.
По мнению суда, в рассматриваемом случае органы местного самоуправления п. Деревянка, имея информацию о наличии на территории поселения безнадзорного животного, не приняли в отношении него надлежащих мер согласно приведенным правовым нормам.
По мнению суда, бездействие органов местного самоуправления находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом здоровью, в связи с чем, суд считает администрацию Деревянкского сельского поселения надлежащим ответчиком по делу.
Ссылки администрации поселения на то, что в силу норм ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ФЗ «О ветеринарии", ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" сфера охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ветеринарии относится к совместному ведению РФ и субъектов РФ, следовательно, полномочия по установлению порядка отлова и содержания безнадзорных животных относится к мерам по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней общих для человека и животных, и находится в компетенции органов государственной власти РФ и субъекта РФ, соответственно, органы государственной власти Республики Карелия должны нести ответственность за причиненный истцу вред, по мнению суда, не указывают на отсутствие оснований для возложения обязанности по возмещению вреда ответчику на администрацию поселения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 и ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Согласно ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (преамбула закона), и данные вопросы находятся в совместном ведении РФ и субъектов РФ.
Согласно ст. 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
Как следует из постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 29.08.2008 года «Об усилении мероприятий по борьбе с бешенством в РФ», главам администраций субъектов РФ, поскольку на федеральном уровне и во многих субъектах отсутствуют нормативные правовые акты, регулирующие вопросы содержания домашних животных, их учета, борьбы с бешенством безнадзорных животных и др., рекомендовано принять нормативные правовые акты, регулирующие правила содержания домашних животных; предусмотреть выделение финансовых средств для создания и оснащения бригад для отлова безнадзорных животных, строительства мест для их содержания и, прежде всего, для подозрительных на заболевание бешенством, а также кремационных печей для утилизации трупов животных.
Однако в Республике Карелия не было принято указанных нормативных правовых актов.
При этом согласно постановлению Правительства Республики Карелия от 27 марта 1998 года № 185 «О неотложных мерах по обеспечению профилактики бешенства среди людей и животных на территории Республики Карелия» органам местного самоуправления рекомендовано в целях обеспечения санитарного благополучия населения разработать с участием территориальных центров Госсанэпиднадзора и органов госветнадзора соответствующие меры по обеспечению профилактики бешенства среди людей и животных с учетом местных условий и осуществить их финансирование за счет местных бюджетов, в которых предусмотреть, в том числе, проведение мероприятий по сокращению численности безнадзорных животных с учетом правил гуманного с ними обращения, создание и оснащение бригад для отлова и карантирования подозрительных на бешенство животных.
Так, ни один из вышеприведенных нормативных правовых актов прямо не регулирует вопросы, касающиеся безнадзорных животных, не возлагает непосредственно на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо на органы местного самоуправления обязанности по установлению порядка отлова, содержания и использования безнадзорных животных и не относит такие мероприятия к чьей - либо компетенции.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими вопросы обращения с безнадзорными домашними животным.
Кроме того, суд учитывает, что администрацией поселения заключен договор с ПМУП «Автоспецтранс» на оказание услуг по отлову безнадзорных животных № от хх.хх.хх г.; в бюджете поселения предусмотрены денежные средства на отлов бродячих собак, о чем представлена смета. По мнению суда, данные обстоятельства, указывают на тот факт, что администрация поселения считает вопросы, касающиеся безнадзорных животных, относящимися к ее компетенции.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства.
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что бездействие администрации п. Деревянка Прионежского муниципального района, выразившееся в ненадлежащей организации мероприятий по отлову собак, находящихся на улице без сопровождающего лица, их содержания и использования на территории муниципального образования, должно быть признано незаконным, поскольку в результате такого бездействия было нарушено право истца на охрану здоровья.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.
Очевидно, что истец в момент нападения и укуса бездомной собаки испугалась за свое здоровье, претерпела значительную психологическую травму. Будучи осведомленной о тяжести возможных последствий от укуса безнадзорной собаки имела основание опасаться за свое здоровье. Вследствие полученного повреждения от укуса продолжительное время находилась в стрессовом состоянии и проходила длительное лечение в целях исключения возможных негативных последствий. Все это свидетельствует о перенесенных ей физических и нравственных страданиях.
Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Оценивая размер заявленной компенсации морального вреда, суд находит таковой завышенным. С учетом характера травмы, объема наступивших последствий суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
У суда не вызывает сомнений доказанность истцом объективной необходимости прохождения лечения после укуса безнадзорной собаки.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение подлежат удовлетворению в полном объеме в размере ... рублей - расходы на приобретение перевязочного материала и медикаментов, ... рублей - транспортные расходы, связанные с исполнением назначений врача, всего ... рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Гвоздь Т.А. к администрации Деревянкского сельского поселения, Правительству Республики Карелия, Министерству финансов Республики Карелия, Министерству здравоохранения и социального развития Республики Карелия о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие администрации Деревянкского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия по осуществлению мероприятий по охране здоровья людей, выразившееся в непринятии мер по отлову безнадзорных животных.
Взыскать с администрации Деревянкского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия за счет средств казны муниципального образования в пользу Гвоздь Т.А. расходы на лечение в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.
В удовлетворении иска Гвоздь Т.А. к Правительству Республики Карелия, Министерству финансов Республики Карелия, Министерству здравоохранения и социального развития Республики Карелия отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Прионежский районный суд.
Судья И.С.Леккерева
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2011 года
http://forumyuristo....php?t=70549
© ФорумЮристов.Ру, 2007-2016
