ЕленаЮр
alex82 А ходатайство о проведении повторной экспертизы подавали? Суд вынес определение об отказе в удовлетворении? Ходатайство обжаловалось?
Просто интересно, чем судья мотивировала отказ.
Ходатайство о проведении повторной экспертизы подавали неоднократно, но потерпевшие и прокуроры его отклоняли с мотивировкой "все и так ясно", а судья просто с ними соглашалась, она не обязана мотивировать свои решения. То что в комиссии экспертов нет ни одного специалиста по гидроагрегатам их не смущало, так же как и то, что даже председатель комиссии не мог ответить практически ни на один вопрос по эксплуатации гидроагрегата. Видимо по этой причине суд не посчитал необходимым заслушать всех экспертов, ведь в протоколе же будет зафиксирована их некомпетентность.
Анатолич, даже после того, как гидроагрегат отработал нормативный срок эксплуатации, его не "меняют к чертовой матери", а всесторонне обследуют, чтобы оценить его реальное техническое состояние. Затем и решают вопросы: можно ли его эксплуатировать дальше, какие для этого надо выполнить мероприятия и во сколько это обойдется. Это делалось и в советское время, и сейчас и в нашей стране и за рубежом. В США, например, есть ГЭС с агрегатами 30-х годов прошлого века.
Анатолич. "Почти все эксперты, включая бывшего гл. инженера СЩГЭС Стафиевского говорят - второй агрегат с самого начала был проблемным (работал с 1979 по 1986 год с каким-то сменным колесом), годами простаивал, ремонтировался, на нём часто менялись узлы и т.д.
Это все знали..."
Действительно, ГА 2 со сменным рабочим колесом был весьма проблемным, и вероятнее всего усталостные трещины в шпильках появились именно в этот период. Однако после установки на ГА 2 штатного рабочего колеса претензий к нему никаких не было. Именно поэтому его использовали для регулирования частоты и мощности в энергосистеме. Проблемным был ГА 10, его и "щадили", грузили по минимуму. Все остальные ГА в работе практически не отличались.
Установление действительных причин аварии очень важно, т.к. без этого нельзя исключить ее повторение и новые жертвы. Шпильки с усталостными трещинами это только следствие, а в чем причина их мгновенного разрушения?
В вину подсудимым можно вменить только то, что они недооценили роль шпилек в обеспечении безопасной работы ГА. Однако эту вину можно распространить практически на всех гидроэнергетиков России и мира, причем в гораздо большей мере на производителей гидроагрегатов. Они должны были включить в инструкции по эксплуатации требование о замене шпилек при каждом капитальном ремонте. Винить тех, кто эксплуатировал гидроагрегат со скрытым дефектом, можно, но судить не за что. Если водитель совершит аварию на новом автомобиле, в котором на заводе установили дефектную деталь, надо его без объективной экспертизы сажать в тюрьму.
Просто интересно, чем судья мотивировала отказ.
Ходатайство о проведении повторной экспертизы подавали неоднократно, но потерпевшие и прокуроры его отклоняли с мотивировкой "все и так ясно", а судья просто с ними соглашалась, она не обязана мотивировать свои решения. То что в комиссии экспертов нет ни одного специалиста по гидроагрегатам их не смущало, так же как и то, что даже председатель комиссии не мог ответить практически ни на один вопрос по эксплуатации гидроагрегата. Видимо по этой причине суд не посчитал необходимым заслушать всех экспертов, ведь в протоколе же будет зафиксирована их некомпетентность.
Анатолич, даже после того, как гидроагрегат отработал нормативный срок эксплуатации, его не "меняют к чертовой матери", а всесторонне обследуют, чтобы оценить его реальное техническое состояние. Затем и решают вопросы: можно ли его эксплуатировать дальше, какие для этого надо выполнить мероприятия и во сколько это обойдется. Это делалось и в советское время, и сейчас и в нашей стране и за рубежом. В США, например, есть ГЭС с агрегатами 30-х годов прошлого века.
Анатолич. "Почти все эксперты, включая бывшего гл. инженера СЩГЭС Стафиевского говорят - второй агрегат с самого начала был проблемным (работал с 1979 по 1986 год с каким-то сменным колесом), годами простаивал, ремонтировался, на нём часто менялись узлы и т.д.
Это все знали..."
Действительно, ГА 2 со сменным рабочим колесом был весьма проблемным, и вероятнее всего усталостные трещины в шпильках появились именно в этот период. Однако после установки на ГА 2 штатного рабочего колеса претензий к нему никаких не было. Именно поэтому его использовали для регулирования частоты и мощности в энергосистеме. Проблемным был ГА 10, его и "щадили", грузили по минимуму. Все остальные ГА в работе практически не отличались.
Установление действительных причин аварии очень важно, т.к. без этого нельзя исключить ее повторение и новые жертвы. Шпильки с усталостными трещинами это только следствие, а в чем причина их мгновенного разрушения?
В вину подсудимым можно вменить только то, что они недооценили роль шпилек в обеспечении безопасной работы ГА. Однако эту вину можно распространить практически на всех гидроэнергетиков России и мира, причем в гораздо большей мере на производителей гидроагрегатов. Они должны были включить в инструкции по эксплуатации требование о замене шпилек при каждом капитальном ремонте. Винить тех, кто эксплуатировал гидроагрегат со скрытым дефектом, можно, но судить не за что. Если водитель совершит аварию на новом автомобиле, в котором на заводе установили дефектную деталь, надо его без объективной экспертизы сажать в тюрьму.
