И, что характерно, никто не брызжет слюной "Какие ваши доказательства!?"(с).
Вот отличный пример "объективной информации", не вызывающей сомнений, " не требующей видеоподтверждений, не сопровождающейся юродствованием только что зарегистрировавшихся виртуалов.
Потому что такие новости нравятся. И поэтому их называют "настоящими".

Я требую доказательств, почему виновен именно водитель ППС, а где видео с регистратора ТАЗика, а где показания многочисленных свидетелей? Почему сразу же обвинили водителя ППС, ясно потому что он Полицейский! Никакой объективностии, никаких доказательств, где хотя бы нормальное фото с ДТП? Теперь что, если полицейский, то априори по-жизни виноватый??? Тут ещё разбираться и разбираться

2! Corsey, тебе полегчало? Хороший повод задуматься, почему если виновным признаётся сотрудник правоохранительных органов, то тут только два варианта, либо потерпевший человек с очень большими связями, а сотрудник в невысоком звании, либо виновность настолько очевидна, что уже никаких сомнений и двоякого толкования быть не может. А вот если виновным признаётся обычный человек, то сразу ажиотаж начинается, неужели это только из-за врождённой неприязни к властям? Да и кстати почему если авария происходит между двумя машинами органов, то почти все люди смеются над этим случаем? Ну это так, вопросы без ответа.

Да проще все. Иногда сигара это просто сигара. И смеются люди уже не первый век от того, как друг другу в морды торты лепят и пинки отвешивают. Натура такая.