Принципиальность … или ригидность мышления?
Сразу предъявлю индульгенцию: я не имею ничего против принципов как таковых и принципиальности в частности. Хороша она или плоха? Да помилуйте, она есть — и ладно. Это как три волоса: на голове — мало, в супе — много. А вот разобраться, где заканчивается принципиальность во взглядах и установках и начинается ригидность в мышлении, не мешало бы. А то не столь уж редко последнюю выдают за первую, да ещё и пытаются ею кичиться, хотя пора б уже и полечиться.
- Рабинович, а вы, случайно,
не шахтёр?
- Я не случайно не шахтёр.
Я принципиально не шахтёр!
© Анекдот.
Вроде бы, всё просто: принципиальный человек руководствуется определённым набором важных для него правил, законов, моральных и этических установок. Заповедей, опять же. Ну, может быть, не всех, может быть, опционально.
Первое уточнение. Законы, правила, принципы — те, что касаются социальной сферы. Как-то, знаете, излишне призывать: потребляй и выделяй! Сделал вдох — не забудь сделать выдох! И гордиться своим неукоснительным следованием нулевому началу термодинамики тоже не стоит: куда мы денемся, все там будем!
Второе уточнение. Набор принципов может быть произвольным: например, все заповеди, за исключением седьмой и десятой. Да и сами принципы не обязательно должны быть писаны отъявленными гуманистами: вспомните хотя бы «умри ты сегодня, а я завтра».
Третье уточнение. Внимание, это важно. Принципиальный человек следует этим самым своим принципам конструктивно и творчески. Я не имею в виду таксис на всё, что движется, пока позволяет эрекция, с переходом в режим строгого воздержания и проповедей о нравственности, как только подкралась импотенция. Это ханжество, а не творческий подход. И я не имею в виду чрезмерную, латексную гибкость в подходе к принципам — это уже беспринципность и лицемерие.
На самом деле, есть одно маленькое «но». Это причина, по которой человек следует своим установкам. Если он это делает осознанно и свободно, потому что считает правильным, если он им хозяин, а не наоборот — тогда да, тогда это принципиальность. А если нет?
Если человек следует принципам не по доброй воле, то почему? Да потому, что иначе не может. Причины? Вот несколько основных, наиболее ярких, и во всех будет фигурировать ригидность мышления.
Первая. Эпилептоидный склад характера — будь это акцентуация, психопатия, патохарактерологическое развитие по вышеупомянутому типу, или же собственно эпилепсия с изменениями личности. Одна из его отличительных черт — это ригидность, тугоподвижность, вязкость мышления. Спросите такого человека, как проехать в библиотеку — вот ей-богу, вы быстрее пешком дойдёте, чем он вам расскажет. В силу этой особенности такие люди просто вынуждены следовать определённым шаблонам поведения, чтобы не слишком надолго задумываться над тем, что и как делать: уж слишком много времени съедает проработка деталей. А шаблон — это тот же принцип, если его малость обтесать, убрать ненужные вариации и урезать фантазии полётный план.
Вторая. Это интеллектуальная ограниченность, в наиболее ярком её варианте - конституциональная глупость. То есть, формально показатели интеллекта вполне достаточные, чего не скажешь о способности ими свободно и непринуждённо распоряжаться: в силу наследственных факторов, особенностей окружения, воспитания — причины разные. Вот уж где шаблоны и стереотипы вовсю выдаются за принципы и жизненное кредо! «Так принято», «так заведено», «все нормальные люди так поступают», «чтобы всё как у людей» - и ни шага в сторону! А то вдруг потом обратно дорогу не найти. Ведь на то, чтобы иметь своё собственное мнение, точку зрения, чтобы мыслить творчески, нужно как минимум иметь в достатке то, чем всё это делается, но тут уж как мироздание распорядилось.
Третья. Это подкрадывающееся слабоумие. Мозг — орган хоть и надёжный, но ресурс его не бесконечен, и попытки носителя сократить число рабочих нейронов до минимума рано или поздно могут увенчаться успехом. Травмы, алкоголь, инфекции, интоксикации, ненадлежащее отношение к сосудам и эндокринной системе — оно только кажется, что ему всё нипочём. А на самом деле глядишь — и новая информация уже начинает усваиваться всё труднее, и способов решения задач становится всё меньше, и новые искать сначала неохота, а потом и вовсе нереально. Мышление костенеет, уходит гибкость, острота и глубина, остаются стереотипы и шаблоны, на уровне рефлексов, и человек искренне считает, что поступает вот так и вот так, следуя принципам — а на самом деле просто потому, что по-другому он уже не умеет и не помнит.
Может, я что-то упустил?
Отседа
Сразу предъявлю индульгенцию: я не имею ничего против принципов как таковых и принципиальности в частности. Хороша она или плоха? Да помилуйте, она есть — и ладно. Это как три волоса: на голове — мало, в супе — много. А вот разобраться, где заканчивается принципиальность во взглядах и установках и начинается ригидность в мышлении, не мешало бы. А то не столь уж редко последнюю выдают за первую, да ещё и пытаются ею кичиться, хотя пора б уже и полечиться.
- Рабинович, а вы, случайно,
не шахтёр?
- Я не случайно не шахтёр.
Я принципиально не шахтёр!
© Анекдот.
Вроде бы, всё просто: принципиальный человек руководствуется определённым набором важных для него правил, законов, моральных и этических установок. Заповедей, опять же. Ну, может быть, не всех, может быть, опционально.
Первое уточнение. Законы, правила, принципы — те, что касаются социальной сферы. Как-то, знаете, излишне призывать: потребляй и выделяй! Сделал вдох — не забудь сделать выдох! И гордиться своим неукоснительным следованием нулевому началу термодинамики тоже не стоит: куда мы денемся, все там будем!
Второе уточнение. Набор принципов может быть произвольным: например, все заповеди, за исключением седьмой и десятой. Да и сами принципы не обязательно должны быть писаны отъявленными гуманистами: вспомните хотя бы «умри ты сегодня, а я завтра».
Третье уточнение. Внимание, это важно. Принципиальный человек следует этим самым своим принципам конструктивно и творчески. Я не имею в виду таксис на всё, что движется, пока позволяет эрекция, с переходом в режим строгого воздержания и проповедей о нравственности, как только подкралась импотенция. Это ханжество, а не творческий подход. И я не имею в виду чрезмерную, латексную гибкость в подходе к принципам — это уже беспринципность и лицемерие.
На самом деле, есть одно маленькое «но». Это причина, по которой человек следует своим установкам. Если он это делает осознанно и свободно, потому что считает правильным, если он им хозяин, а не наоборот — тогда да, тогда это принципиальность. А если нет?
Если человек следует принципам не по доброй воле, то почему? Да потому, что иначе не может. Причины? Вот несколько основных, наиболее ярких, и во всех будет фигурировать ригидность мышления.
Первая. Эпилептоидный склад характера — будь это акцентуация, психопатия, патохарактерологическое развитие по вышеупомянутому типу, или же собственно эпилепсия с изменениями личности. Одна из его отличительных черт — это ригидность, тугоподвижность, вязкость мышления. Спросите такого человека, как проехать в библиотеку — вот ей-богу, вы быстрее пешком дойдёте, чем он вам расскажет. В силу этой особенности такие люди просто вынуждены следовать определённым шаблонам поведения, чтобы не слишком надолго задумываться над тем, что и как делать: уж слишком много времени съедает проработка деталей. А шаблон — это тот же принцип, если его малость обтесать, убрать ненужные вариации и урезать фантазии полётный план.
Вторая. Это интеллектуальная ограниченность, в наиболее ярком её варианте - конституциональная глупость. То есть, формально показатели интеллекта вполне достаточные, чего не скажешь о способности ими свободно и непринуждённо распоряжаться: в силу наследственных факторов, особенностей окружения, воспитания — причины разные. Вот уж где шаблоны и стереотипы вовсю выдаются за принципы и жизненное кредо! «Так принято», «так заведено», «все нормальные люди так поступают», «чтобы всё как у людей» - и ни шага в сторону! А то вдруг потом обратно дорогу не найти. Ведь на то, чтобы иметь своё собственное мнение, точку зрения, чтобы мыслить творчески, нужно как минимум иметь в достатке то, чем всё это делается, но тут уж как мироздание распорядилось.
Третья. Это подкрадывающееся слабоумие. Мозг — орган хоть и надёжный, но ресурс его не бесконечен, и попытки носителя сократить число рабочих нейронов до минимума рано или поздно могут увенчаться успехом. Травмы, алкоголь, инфекции, интоксикации, ненадлежащее отношение к сосудам и эндокринной системе — оно только кажется, что ему всё нипочём. А на самом деле глядишь — и новая информация уже начинает усваиваться всё труднее, и способов решения задач становится всё меньше, и новые искать сначала неохота, а потом и вовсе нереально. Мышление костенеет, уходит гибкость, острота и глубина, остаются стереотипы и шаблоны, на уровне рефлексов, и человек искренне считает, что поступает вот так и вот так, следуя принципам — а на самом деле просто потому, что по-другому он уже не умеет и не помнит.
Может, я что-то упустил?
Отседа
