28 Июля 2010, 17:03 | Оценка: нет оценки
ДЕПУТАТ
Верховного Совета Республики Хакасия в составе
Российской Федерации 2009-2012
27.07.2010 г. Прокурору республики Хакасия
государственному советнику юстиции
2 класса Попову Николаю Ивановичу
Уважаемый, Николай Иванович!
Ко мне обратился бывший работник алюминиевого производства ОАО «РУСАЛ-Саяногорский алюминиевый завод» Чернышёв Эрик Валентинович. Он был уволен с предприятия в связи с медицинскими противопоказаниями в январе 2009 года.
Согласно ч.1 ст.73 Трудового Кодекса (ТК) РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Указанная норма ТК работодателем выполнена не была, что заставило Чернышёва Э.В. обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав. В суде, вызванная в качестве свидетеля Рубцова Т.В., начальник отдела кадров, дала (со слов Чернышёва Э.В.) заведомо ложные свидетельские показания о якобы отсутствующих свободных вакансиях на предприятии на момент увольнения Чернышёва. Суд положил показания Рубцовой Т.В. в основу судебного решения и отказал Чернышёву в восстановлении на работе.
Как законопослушный гражданин, Эрик Валентинович, узнав о совершённом преступлении, предусмотренном статьёй 307 Уголовного Кодекса РФ «Дача заведомо ложных свидетельских показаний», обратился с соответствующим заявлением в Следственный Комитет при прокуратуре г. Саяногорска.
Постановлением старшего следователя Саяногорского межрайонного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РХ юриста 1 класса Позднякова А.В. от 09.08.2009 г. Чернышёву было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Решение старшего следователя Позднякова А.В. было необоснованным – то есть вынесенным преждевременно, без достаточной проверки изложенных в заявлении о преступлении фактов. В своём заявлении от 27.07.2009 г. Чернышёв указывал, что при решении вопроса о его переводе на другую работу, в связи с медицинскими противопоказаниями, 18.12.2008 г. Рубцова Т.В. лично предлагала ему должность водителя погрузчика. Также, на означенный период, в ОАО "РУСАЛ–Саяногорский алюминиевый завод" имелись и иные вакантные должности, которые, в соответствии с ч.1 ст.73 ТК РФ, работодатель обязан был ему предложить.
В соответствии с частью первой статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение.
Согласно части первой статьи 148 УПК РФ «при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела».
Согласно части второй статьи 140 УПК РФ «Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления».
Таким образом, поскольку в заявлении Чернышёва указывалось на признаки заведомо ложных свидетельских показаний со стороны Рубцовой Т.В., старший следователь Поздняков А.В. мог вынести законное и обоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела только при получении в ходе проверки достаточных данных, опровергающих указания Чернышёва на признаки указанного преступления. Однако фактически проверка в порядке ст. 144 УПК РФ не проводилась, и таких данных Поздняковым А.В. получено не было. В частности, опрошенная Рубцова Т.В. показала, что не совершала преступления. Этого оказалось достаточно для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
То, что в ходе судебного заседания судом была дана оценка показаниям Рубцовой Т.В. и судом не было установлено, что показания были ложными, не исключает, а наоборот, предполагает наступление ответственности при даче заведомо ложных свидетельских показаний. Это обстоятельство не является юридически значимым для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
В ходе доследственной проверки не был опрошен начальник структурного подразделения Захаров к которому Чернышёв, якобы, был направлен начальником отдела кадров для того, чтобы спросить, не согласится ли кто-нибудь из его работников перейти во вредные условия труда. Между тем, этот вопрос имеет ключевое значение для определения степени правдивости или лживости заявления Рубцовой Т.В. Если в ходе доследственной проверки обнаруживается, что действительно на предприятии имелась такая практика (перевод во вредные условия труда по взаимному согласию) и у Захарова действительно не имелось свободных вакансий в период с момента отстранения Чернышёва от работы 17.12.2008г. до увольнения 16.01.2009г., то заявление Рубцовой правдиво, нет – значит, заявление лживо, причем лживо заведомо. И этот момент имеет важное юридическое значение для решения вопроса о наличии или отсутствии признаков заведомо ложных свидетельских показаний в действиях Рубцовой Т.В. Однако все эти принципиальные обстоятельства старшим следователем Поздняковым А.В. не выяснялись, и их оценка в обжалуемом постановлении отражения не нашла.
Согласно ст.144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов. В ходе доследственной проверки, проводимой следователем Поздняковым А.В., не были истребованы необходимые документы, подтверждающие наличие либо отсутствие состава преступления: штатное расписание предприятия, штатное замещение, приказы о переводах.
В соответствии с п.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, причем международный договор Российской Федерации имеет приоритет перед законом при наличии коллизии между ними.
Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов (Федеральный закон от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ). Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права».
Общая логика производства по уголовному делу требует предоставить заявителю право самому допрашивать свидетелей по своему выбору или возможность организовать их допрос. // ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (В. Власихин, А. Русов, по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 13.04.2006 N 75699/01) ("Бюллетень Европейского Суда по правам человека", 2006, N 1.
Cогласно п.3 ст.6 пп. "d" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.
В ходе доследственной проверки не был опрошен свидетель Захаров, что повлекло нарушение прав Чернышёва Э.В., предусмотренных п.3 ст.6 пп. "d" Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Как стало известным, следователю Позднякову А.В. не впервой вольно относиться к нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В марте 2007 года он добился от заключённого (работника электролизного цеха ОАО «РУСАЛ-САЗ», кстати) заявления об отказе от услуг адвоката при условии, что даст ему возможность помыться.
Непонятно, почему нельзя было применить такие методы предварительного расследования к начальнику отдела кадров, если они легко применяются к электролизникам? Почему нельзя было, как это обычно практикуется Поздняковым А.В., подержать Рубцову Т.В. пару недель в полуподвальном помещении изолятора временного содержания среди матёрых уголовников без глотка свежего воздуха и возможности помыться? Возможно, преступление было бы уже раскрыто. Или есть разница, с точки зрения Закона, между электролизником и начальником ОК?
С электролизниками, когда те попадают в поле зрения Следственного Комитета, следователь Поздняков А.В. особо не церемонится. Если у обвиняемого случайно оказывается алиби на день совершения преступления, потерпевший неожиданно «вспоминает», что противоправные действия были совершены в другой день. Если и на тот день есть алиби, тогда появляется на свет «период времени», охватывающий как минимум неделю, чтоб уж наверняка тот, кто выбран следствием в качестве обвиняемого, от карающего меча правосудия не ушёл. Если так же творчески подойти к делу о даче заведомо ложных свидетельских показаний, торжество правосудия в отношении Рубцовой Т.В. уже свершилось бы.
Обжалование вышеупомянутого Постановления следователя Позднякова А.В. в прокуратуре г. Саяногорска результатов не принесло.
Заместитель прокурора г. Саяногорска юрист 1-го класса Д.А. Казак в ходе проверки жалобы в порядке ст. 124 ГПК РФ установил, что доводы, изложенные в жалобе от 08.04.2010 г. не нашли подтверждения. Оснований для возбуждения уголовного дела не имелось.
И.о. прокурора г. Саяногорска советник юстиции С.В. Мякишев полагает, что вышеуказанное постановление следователя отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.
Прокурор г. Саяногорска старший советник юстиции В.С. Фёдоров полагает, что в настоящее время оснований для отмены решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по моему заявлению не имеется.
Может прокуратура Саяногорска просто робеет перед РУСАЛом, тогда пусть так и скажут честно. Зачем позорить себя бессмысленными отписками не по существу поставленных вопросов?
Может я просто не в курсе, объясните, пожалуйста, есть ли какая-нибудь внутренняя инструкция для служебного пользования по применению Уголовного Закона отдельно для:
- руководства градообразующего предприятия;
- простых работников?
Судя по основному закону, Конституции РФ, права и тех и других равны.
Если указанных внутренних инструкций для различного применения Уголовного Закона к работникам и руководителям не существует, прошу:
- отменить вынесенное старшим следователем Саяногорского межрайонного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РХ юристом 1 класса Поздняковым А.В. постановление от 09.08.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать устранить допущенные нарушения закона;
- рассмотреть заявление Чернышёва Э.В. от 27.07.2009г. по существу.
депутат О.А. Иванов
Верховного Совета Республики Хакасия в составе
Российской Федерации 2009-2012
27.07.2010 г. Прокурору республики Хакасия
государственному советнику юстиции
2 класса Попову Николаю Ивановичу
Уважаемый, Николай Иванович!
Ко мне обратился бывший работник алюминиевого производства ОАО «РУСАЛ-Саяногорский алюминиевый завод» Чернышёв Эрик Валентинович. Он был уволен с предприятия в связи с медицинскими противопоказаниями в январе 2009 года.
Согласно ч.1 ст.73 Трудового Кодекса (ТК) РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Указанная норма ТК работодателем выполнена не была, что заставило Чернышёва Э.В. обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав. В суде, вызванная в качестве свидетеля Рубцова Т.В., начальник отдела кадров, дала (со слов Чернышёва Э.В.) заведомо ложные свидетельские показания о якобы отсутствующих свободных вакансиях на предприятии на момент увольнения Чернышёва. Суд положил показания Рубцовой Т.В. в основу судебного решения и отказал Чернышёву в восстановлении на работе.
Как законопослушный гражданин, Эрик Валентинович, узнав о совершённом преступлении, предусмотренном статьёй 307 Уголовного Кодекса РФ «Дача заведомо ложных свидетельских показаний», обратился с соответствующим заявлением в Следственный Комитет при прокуратуре г. Саяногорска.
Постановлением старшего следователя Саяногорского межрайонного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РХ юриста 1 класса Позднякова А.В. от 09.08.2009 г. Чернышёву было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Решение старшего следователя Позднякова А.В. было необоснованным – то есть вынесенным преждевременно, без достаточной проверки изложенных в заявлении о преступлении фактов. В своём заявлении от 27.07.2009 г. Чернышёв указывал, что при решении вопроса о его переводе на другую работу, в связи с медицинскими противопоказаниями, 18.12.2008 г. Рубцова Т.В. лично предлагала ему должность водителя погрузчика. Также, на означенный период, в ОАО "РУСАЛ–Саяногорский алюминиевый завод" имелись и иные вакантные должности, которые, в соответствии с ч.1 ст.73 ТК РФ, работодатель обязан был ему предложить.
В соответствии с частью первой статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение.
Согласно части первой статьи 148 УПК РФ «при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела».
Согласно части второй статьи 140 УПК РФ «Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления».
Таким образом, поскольку в заявлении Чернышёва указывалось на признаки заведомо ложных свидетельских показаний со стороны Рубцовой Т.В., старший следователь Поздняков А.В. мог вынести законное и обоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела только при получении в ходе проверки достаточных данных, опровергающих указания Чернышёва на признаки указанного преступления. Однако фактически проверка в порядке ст. 144 УПК РФ не проводилась, и таких данных Поздняковым А.В. получено не было. В частности, опрошенная Рубцова Т.В. показала, что не совершала преступления. Этого оказалось достаточно для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
То, что в ходе судебного заседания судом была дана оценка показаниям Рубцовой Т.В. и судом не было установлено, что показания были ложными, не исключает, а наоборот, предполагает наступление ответственности при даче заведомо ложных свидетельских показаний. Это обстоятельство не является юридически значимым для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
В ходе доследственной проверки не был опрошен начальник структурного подразделения Захаров к которому Чернышёв, якобы, был направлен начальником отдела кадров для того, чтобы спросить, не согласится ли кто-нибудь из его работников перейти во вредные условия труда. Между тем, этот вопрос имеет ключевое значение для определения степени правдивости или лживости заявления Рубцовой Т.В. Если в ходе доследственной проверки обнаруживается, что действительно на предприятии имелась такая практика (перевод во вредные условия труда по взаимному согласию) и у Захарова действительно не имелось свободных вакансий в период с момента отстранения Чернышёва от работы 17.12.2008г. до увольнения 16.01.2009г., то заявление Рубцовой правдиво, нет – значит, заявление лживо, причем лживо заведомо. И этот момент имеет важное юридическое значение для решения вопроса о наличии или отсутствии признаков заведомо ложных свидетельских показаний в действиях Рубцовой Т.В. Однако все эти принципиальные обстоятельства старшим следователем Поздняковым А.В. не выяснялись, и их оценка в обжалуемом постановлении отражения не нашла.
Согласно ст.144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов. В ходе доследственной проверки, проводимой следователем Поздняковым А.В., не были истребованы необходимые документы, подтверждающие наличие либо отсутствие состава преступления: штатное расписание предприятия, штатное замещение, приказы о переводах.
В соответствии с п.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, причем международный договор Российской Федерации имеет приоритет перед законом при наличии коллизии между ними.
Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов (Федеральный закон от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ). Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права».
Общая логика производства по уголовному делу требует предоставить заявителю право самому допрашивать свидетелей по своему выбору или возможность организовать их допрос. // ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (В. Власихин, А. Русов, по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 13.04.2006 N 75699/01) ("Бюллетень Европейского Суда по правам человека", 2006, N 1.
Cогласно п.3 ст.6 пп. "d" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.
В ходе доследственной проверки не был опрошен свидетель Захаров, что повлекло нарушение прав Чернышёва Э.В., предусмотренных п.3 ст.6 пп. "d" Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Как стало известным, следователю Позднякову А.В. не впервой вольно относиться к нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В марте 2007 года он добился от заключённого (работника электролизного цеха ОАО «РУСАЛ-САЗ», кстати) заявления об отказе от услуг адвоката при условии, что даст ему возможность помыться.
Непонятно, почему нельзя было применить такие методы предварительного расследования к начальнику отдела кадров, если они легко применяются к электролизникам? Почему нельзя было, как это обычно практикуется Поздняковым А.В., подержать Рубцову Т.В. пару недель в полуподвальном помещении изолятора временного содержания среди матёрых уголовников без глотка свежего воздуха и возможности помыться? Возможно, преступление было бы уже раскрыто. Или есть разница, с точки зрения Закона, между электролизником и начальником ОК?
С электролизниками, когда те попадают в поле зрения Следственного Комитета, следователь Поздняков А.В. особо не церемонится. Если у обвиняемого случайно оказывается алиби на день совершения преступления, потерпевший неожиданно «вспоминает», что противоправные действия были совершены в другой день. Если и на тот день есть алиби, тогда появляется на свет «период времени», охватывающий как минимум неделю, чтоб уж наверняка тот, кто выбран следствием в качестве обвиняемого, от карающего меча правосудия не ушёл. Если так же творчески подойти к делу о даче заведомо ложных свидетельских показаний, торжество правосудия в отношении Рубцовой Т.В. уже свершилось бы.
Обжалование вышеупомянутого Постановления следователя Позднякова А.В. в прокуратуре г. Саяногорска результатов не принесло.
Заместитель прокурора г. Саяногорска юрист 1-го класса Д.А. Казак в ходе проверки жалобы в порядке ст. 124 ГПК РФ установил, что доводы, изложенные в жалобе от 08.04.2010 г. не нашли подтверждения. Оснований для возбуждения уголовного дела не имелось.
И.о. прокурора г. Саяногорска советник юстиции С.В. Мякишев полагает, что вышеуказанное постановление следователя отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.
Прокурор г. Саяногорска старший советник юстиции В.С. Фёдоров полагает, что в настоящее время оснований для отмены решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по моему заявлению не имеется.
Может прокуратура Саяногорска просто робеет перед РУСАЛом, тогда пусть так и скажут честно. Зачем позорить себя бессмысленными отписками не по существу поставленных вопросов?
Может я просто не в курсе, объясните, пожалуйста, есть ли какая-нибудь внутренняя инструкция для служебного пользования по применению Уголовного Закона отдельно для:
- руководства градообразующего предприятия;
- простых работников?
Судя по основному закону, Конституции РФ, права и тех и других равны.
Если указанных внутренних инструкций для различного применения Уголовного Закона к работникам и руководителям не существует, прошу:
- отменить вынесенное старшим следователем Саяногорского межрайонного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РХ юристом 1 класса Поздняковым А.В. постановление от 09.08.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать устранить допущенные нарушения закона;
- рассмотреть заявление Чернышёва Э.В. от 27.07.2009г. по существу.
депутат О.А. Иванов
Советский Союз с кем хочет, с тем и граничит.
