Скопирую из интернета:

------
Пардон за нахальство , на "Акт" и во второй редакции принять не могу

Опечатки, как симптом небрежности и поспешности сохранились
Неполнота - сохранилась.

Ну и необоснованная бюроктатическая вкусовщина, имхо, имеет место быть.
Приведу один пример только, где сейчас читаю. Споткнулся на этом месте.

По результатам комплексных исследований элементов крепления крышки турбины \шпилек\, проведенных ОАО НПО «ЦНИИТМАШ»:
- обнаружены многочисленные дефекты в виде усталостных трещин на поверхности резьбовых канавок шпилек. Обнаруженные трещиноподобные дефекты характеризуются как недопустимые, поскольку являются очагами развития разрушения шпилек, снижают прочность и несущую способность этих деталей, а также, конструкции разъемного соединения в целом.
Вместе с тем, Инструкция по эксплуатации гидрооборудования СШГЭС (Инструкция по эксплуатации гидроагрегатов Саяно – Шушенской ГЭС, утверждена главным инженером филиала ОАО «РусГидро» - «Саяно – Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» от 18.05.2009 г.) предусматривает постоянный контроль технического состояния оборудования оперативно-ремонтным персоналом. Данный контроль не был организован должным образом.

Стр 75.

Ну, следует полагать, наверно, что второй абзац принадлежит ЦНИИТМАШУ (полного текста, подписей экспертов не представлено), третий Ростехнадзору (подписей по-прежнему нет, попрежнему 141 страница)


Откуда следует подчеркнутый вывод Ростехнадзора, наезд на "оперативно-ремонтный персонал"?????
НИГДЕ в "Акте" нет о том, КОГДА трещины образовались.
Между тем, шпильки крышки турбины проконтролировать , осмотреть возможно только при останове агрегата, ремонте. Надо, чтобы добраться до крышки турбины, как минимум еще одну неслабую крышку снять, которую краном снимают.
НЕТ НИКАКИХ ОСНОВАНИЙ утверждать и даже предполагать, что трещины ДО последнего останова-ремонта возникли. Да и общая логика представленной Кутьиным на пресс-конференции , общей версии сценария, другие части акта, говорят за то , что основные гадости незадолго до аварии развивались, в том числе, усталость , трещины.
(С общим сценарием в версии Ростехнадзора, внутренне я более-менее согласен, еще до "Акта", даже не зная некоторых существенных "деталей" (пожар на Братской ГЭСс последствиями для СШ ГЭС) я примерно так ,"из физики", из "кривой усталости", в частности, себе и представлял. Как, примерно, 17 мгновениях весны было сказано, "с общим-то я согласен, по "частностям " возразить готов")

НЕПОЛНОТА - в акте практически ничего не говорится о возможной ВЕЛИЧИНЕ вибрационных нагрузок (сил, давлений), и НИЧЕГО о времени возникновении усталостных трещин.

Между тем физика усталости стали такова, что (отвлекаясь от некоторых теоретически возможных нюансов) усталость развивается только при превышении величины наргузок, напряжений, которая называется пределом выносливости. Эта величина - не такая уж малая!
Типичные значения предела выносливости , как можно видеть из графика который ниже, - 20-30 ksi (1000 фунтов на квадратный дюйм) или 140-200 МПа или 1400-2000 атмосфер.

Если напряжение нагрузка ниже, как видно из графика, хоть миллиарды циклов - годы-десятилетия - усталость, трещины усталостные не возникнут, "кривая усталости" (термин) ДЛЯ СТАЛИ практически горизонтальна при ОТНОСИТЕЛЬНО "небольших" напряжениях (20-30 ksi !)

Следовательно, усталость могла возникнуть только при достаточно больших вибрациях. Когда таковые были? какие? какова их природа?

Без ответов на эти вопросы винить оперативно-ремонтный персонал или тех, кто контролирует его работу - инженеров - НЕЛЬЗЯ!

Иначе это - не техническая экспертиза, а "назначения стрелочников"



PЫ
Из того же "Акта" стр 75
"По данным анализа архивов АСУ ТП, проведенного в период
с 21.04.2009 до 17.08.2009 наблюдался относительный рост вибрации турбинного подшипника ГА-2 примерно в 4 раза"

Вот, тогда и трещины могли возникнуть. ПОСЛЕ последнего ремонта, когда персонал имел возможность шпильки осмотреть. Может , и перед самой аварией. "Малоцикловой усталостью", кторая при больших напряжениях возникает, скажем, для примера, (по графику приведенному сугубо, левей его начала, которая не показана), при...60 ksi или больше.
Откуда они могли возникнуть, какова их природа, ни я, ни Ростехнадзор определенно не знают.
Гидроудары, я полагаю, от вибраций.
Грубые оценки позволяют такие, по порядку величины, величины в предаварийной ситуации иметь.