ЦИТАТА (kan73 @ 19 августа 2013, 19:45)
сталкивался с чистой фотовидеофиксацией....принцип работы как обычная видеокамера.... и антирадар её не берёт....ловит лишь комплексное оборудование..... ну по крайней мере мне так объяснили....а у нас на дорогах стоят комплексы...( родственник работает в ГИБДД)
еще как берет, твой родственник лапшы тебе навешал.
и сам подумай как обычная видеокамера может скорость померить?? никак.
пс а вообще эти камеры больше похоже как срубить бабла с кондачка не более того.
ЦИТАТА
Недавно писал, что ГИБДД Свердловской области требует ЭЦП при отправки обращений через сайт ГИБДД России. Вот тут интереснее. Пришло вот такое письмо. Честно говоря времени не было самому заняться этой темой.
...............
Добрый вечер!
Сегодня говорил с Вами на тему незаконности постановлений об административных правонарушениях, выносимых на основании материалов, полученных с помощью средств автоматической фото- и видеофиксации.
Пока я собираю полный комплект всех ответов и сканирую их, объясню Вам ещё раз свою позицию.
12 января 2013 года я получил “письмо счастья” с постановлением от 27 октября 2012 г., в котором содержалось фото моего автомобиля в темноте: был виден только номер и свет фар. Постановление, вопреки п.6,7 ст.29.10 КоАП, содержало лишь факсимиле подписи должностного лица. Согласно постановлению в 20:57 я двигался со скоростью 87 км в пределах городской черты, однако место, которое было указано в постановлении прекрасно освещено уличным фонарями в это время суток. Напротив, мне было известно, что иногда за пределами знака начала городской черты устанавливался криво-косо радар КРИС’’П.
В тот же день я направил в ОГИБДД по г.Первоуральску жалобу. 14 января меня пригласили в ОГИБДД для разъяснений. Я потребовал объяснить, как они документально подтверждают, что радар установлен именно в том месте, которое оператор радара задаёт вручную. Руководитель Первоуральского ОГИБДД удивился заданному вопросу и объяснил мне, что он не знал, что местоположение устройства вносится вручную, обещал рассмотреть мою жалобу особо тщательно. Заодно я попросил указать в ответе реквизиты ”Регламента удостоверяющего центра МВД”, на который ссылались инспекторы ЦАФАП (заверяя меня, что факсимиле их собственноручных подписей - это и есть электронная подпись), однако отказались мне его показывать ввиду того, что он является “государственной тайной”.
1 февраля я обнаружил в своём почтовом ящике конверт с ответом ОГИБДД, подписанный начальником, в котором все мои доводы тупо отрицались.
Несколько дней спустя я направил жалобу на постановление в Первоуральский городской суд. Кроме того, я обратился за разъяснениями в УГИБДД по Свердловской области и направил заявление в Прокуратуру г.Первоуральска, содержащее в себе в том числе просьбу возбудить уголовное дело по статье халатность должностных лиц.
УГИБДД отписались, что поскольку мою жалобу рассматривает суд, то они никакого внутреннего расследования делать не будут. Прокурор ответил, что вопрос сложный и требует разбирательств. А суд тянул с назначением первого слушания аж до мая.
В апреле пришёл абсолютно некомпетентный ответ Прокуратуры Первоуральска о том, что ЭЦП у сотрудников ОГИБДД имеются (ну да, они успели их сделать в марте), хотя грубые нарушения процедуры вынесения постановлений выявлены и направлено представление об их устранении.
На личном приёме у Прокурора Первоуральска я поинтересовался, почему в ответе не было ни слова об уголовном деле. Он ответил так: пострадавших нет, все автовладельцы, оплатившие штрафы по (юридически ничтожным) постановлениям, признали тем самым свою вину, следовательно оснований для возбуждения уголовного дела нет, определение выдавать отказался.
Между тем я обратился в Прокуратуру Свердловской области с требованием провести проверку в УГИБДД Свердловской области. Прокуратура СО отписалась, что они пнули УГИБДД СО. УГИБДД СО отписались, что, пока заявление в суде, они ничего делать не будут.
В ходе судебного разбирательства по моей жалобе выяснились ещё более интересные обстоятельства:
Не смотря на то, что я заявил ходатайство о приобщении материалов проверки, проводимой Прокуратурой Первоуральска, и судья сама рассчитывала, что материалы будут полезными, оказалось, что Прокуратура провела очень поверхностную проверку и, более того, не спешит с приведением вынесенного представления в силу - ждёт решения суда.
До 1 марта 2013 года ни у одного сотрудника ЦАФАП по всей Свердловской области не было личной ЭЦП. Постановления выносились следующим образом: сотрудники ЦАФАП всех отделов ГИБДД области, чьи подписи стояли в постановлениях, постановлений, по факту, не выносили - они лишь обрезали фотографии и проверяли правильность распознанного номера и давили клавишу ОК. После этого формировался документ MS Word, который по протоколу FTP, через Интернет, отправлялся в УГИБДД СО, откуда и рассылались всем автолюбителям области ”письма счастья”.
По сути, все вынесенные с нарушением п.6,7 ст.29.10 постановления не имели никакой юридической силы, однако судья напрочь отказалась выносить частное определение, обличающее заговор в ГИБДД в масштабах субъекта федерации.
В Москве постановления выносятся в полном соответствии с буквой закона и только на основании показаний стационарных камер. Переносные камеры не используются по причине отсутствия на рынке решений, позволяющих автоматически фиксировать местоположение устройства.
Судебное разбирательство по моей жалобе длилось до 5 июля. Было 8 судебных заседаний.
В итоге суд, признав юридическую ничтожность, отменил постановление.
Я направил в Прокуратуру Свердловской области и Генпрокуратуру заявления с просьбой провести тщательную проверку по факту вскрывшегося механизма побора денег с населения. Никто в ГИБДД не может гарантировать правильность установки и конфигурации фоторадаров, следовательно, есть очевидные основания для злоупотребления правом. Кроме того, для фоторадаров КРИС’’П в принципе нет программного обеспечения, позволяющего подписывать постановления с помощью ЭЦП, а у ГИБДД области нет серверов и защищённой базы данных всех постановлений, в которой обязаны храниться электронные постановления в соответствии с п.6 ст.29.10 КоАП.
Генпрокуратура думала-думала и перенаправила моё обращение в Прокуратуру Свердловской области. Прокуратура Свердловской области пока молчит. Однако, вряд ли они возбудят уголовное дело. Жду очередной отписки.
Между тем, я направил в УГИБДД по Свердловской области требование публично заявить о допущенном ими касяке. В конце августа должен прийти ответ.
Пока всё это излагал, понял, что видимо от присутствующих сейчас у меня на руках ответов пользы будет мало.
Я их отсканирую и распознаю. Но, наверное, полный комплект материалов вышлю после получения очередного ответа из областной Прокуратуры и ответа УГИБДД.
--
С уважением,
Максим Паначёв,
ru-vederko.l...1548166.htmlя 300р отстегнул уже, по м54 жирдяи в шохе шкерились. а вообще сколько замечал камеры ставят исключительно в русских авто. причем не обязательно одинокостоящих, там вполне могут быть двери открыты, люди шариться.
мне вот тоже интересно, каким хером с правовой точки зрения гайцы доказывают что их ведро стояло тут а не там или сям???
как к местности то привязывается?? или как обычно НОНД?
Сообщение отредактировал Sayan19 - 19 Августа 2013, 19:15
. Некоторые борются с ГИБДД. Как отменить штраф ГИБДД — уралец раскрыл секрет 
. а на фото ее машина на фоне завода. там 65км от абакана вроде.
