- Какую цель преследовал президент США, отдавая приказ об авиаударе?
- По-моему, у Трампа была только одна цель - доказать свою способность быть президентом лучшим, чем Обама. Поэтому он сделал то, на что Обама не решился. Трамп надеется получить легитимность от всего политического истеблишмента США и снизить то сопротивление, с которым встречают его указы. Это он сделал успешно.
Я не думаю, что в интересы Трампа входит обострение отношений с РФ. Судя по последующим заявлениям, которые, в частности, сделал госсекретарь США, они пытаются сбить напряжённость, объяснить, что сделали это не против России. Хотя трудно это воспринимать всерьёз... Трамп заявил, что действовал в интересах безопасности США. Вероятно, понятие законности и права в США такое гибкое, что можно любую глупость и авантюру объяснить тем, что речь, мол, шла о немедленной угрозе США.
- Может ли эскалация напряжённости перерасти в ядерный конфликт?
- Применение ядерного оружия может быть только результатом резкого обострения конфликта между Россией и США. Я надеюсь, что, если такой вопрос встанет, развитие конфликта будет остановлено. Хотя в США всегда было больше сторонников применения ядерного оружия. Из-за ошибочного мнения некоторых американских военных: мол, мы это можем сделать, у нас больше сил.
Альтернативы Асаду нет?
- В СМИ появились заголовки: «Шериф вернулся на Ближний Восток». Он действительно вернулся?
- Никто никуда не собирается возвращаться. У США нет сил быть шерифом. Американцы убрались, поджав хвост, из Сомали, из Ливана, из Афганистана, из Ирака. Ни в одном регионе мира, где США пытались применить силу, они не достигли успеха - наоборот, нанесли гораздо больший ущерб. Они сунулись в Ирак и ушли, но до конца не могут оторваться - так они всё там разворотили. Хотят уйти из Афганистана, но это тяжело, потому что они превратили страну за время своего пребывания в такое болото, такой расцвет коррупции, преступности, террористического Талибана (террористическая организация, запрещена в РФ)...
- США требуют ухода Асада, Турция тоже. Как должна вести себя Россия?
- Они требуют ухода Асада все 6 лет. Но США не являются участником решения вопросов в Сирии: их никто не привлекал, никто не спрашивал, пере¬говоры они не ведут. Так что решение проблемы в Сирии сегодня происходит без США и дальше будет происходить тоже без них, если США не договорятся об этом с Россией.
Россия пришла в Сирию не для защиты Асада. России нужна военно-морская база в Средиземном море, чтобы российский флот мог противостоять флотам НАТО. Это говорит о двух вещах. Россия готова вступить в конфликт с США, поскольку она видит в этом вопрос своей безопасности. А что касается Асада, Россия говорит чётко: есть ли какая-то альтернатива Асаду, чтобы сохранить Сирию стабильным государством, не под властью террористических исламистских организаций? На это американцы, так же как Израиль, ответили: мы не знаем. На что Россия сказала: вот когда узнаете, тогда с вами и будем говорить.
И Россия, и Китай чётко заявили - кто будет править Сирией, решит сирийский народ. Пока там находятся российские войска, никто силой устранить Асада не сможет. Придётся вступать в переговоры. Но США не получили входного билета в тройку государств, которые решают судьбу Сирии. А эти государства - Россия, Иран и Турция. В отношении Турции есть проблемы. Но Эрдоган не зря на брюхе приполз к Путину просить прощения: мол, верните всё назад. Вернуть Турцию к тому положению, в котором она была без России, очень просто. И вряд ли Эрдоган может себе позволить капризы или резкие действия по отношению к Асаду. Турецкие войска находятся в Сирии условно, и завтра они тоже могут быть подвержены удару или курдов, которые вдруг получат поддержку, или сирийской армии.
В общем, у американцев нет возможности, не увеличивая опасность военного столкновения с Россией, влиять на происходящее в Сирии - только если они пойдут на переговоры. Второе - у США недостаточно сил справиться с исламским террором без участия России. Это понимают все серьёзные специалисты в США, кроме некоторых отморозков в Пентагоне, ЦРУ и сенате.
- Случайно ли авиаудар произошёл, когда в США находился лидер Китая?
- Нет, конечно. Я представляю, с каким презрением китайцы смотрят на этих варваров, которые не понимают элементарных основ этикета. Подставить главу Китая, который поддерживает Асада, поставив его перед фактом атаки… Китайцы ничего не забудут, американцы получат ответ.
- Что дал удар по аэродрому с военной точки зрения? Как-то решили проблему с химическим оружием?
- Нет. Склады или бункеры с оружием не были объявлены даже целью атаки. Их даже не искали на авиабазе, хотя с неё, как утверждают американцы, поднимались самолёты с химическим оружием. Атаковали там будку со сторожем, пустые капониры, уничтожили аж 6 самолётов. Почему? Боялись, что если разнесут бункер с хим¬оружием, то пострадают гражданские? Чушь. У террористов-джихадистов, которых они защищают, базы с химоружием находятся в центре города. В Алеппо они были в школах. А тут - военная база, там гражданского населения не было. Со спутников очень легко рассмотреть даже теннисный мяч, как утверждают американцы. Так где же бункер с оружием? Видимо, его там не было.
