Мнение бывшего посла США в СССР
Украина: цена внутреннего разлада
Джек Мэтлок, Посол США в СССР в 1987—1991 годах
02:10, 04.03.2014
Фото: ИТАР-ТАСС Фото: ИТАР-ТАСС
\\
Если бы я был украинцем, то повторил бы бессмертные слова героя Пого из комикса Уолта Келли: «Мы встретили врага, и он — это мы». Факт заключается в том, что Украина — это государство, но еще не нация. За 22 года независимости она так и не смогла найти лидера, который бы объединил ее граждан вокруг общей концепции украинской идентичности.
На фоне репортажей, которые приходят из Украины, Москвы, Вашингтона и европейских столиц, взаимных обвинений, обычных спекуляций и не в последнюю очередь истерического тона некоторых обозревателей, предсказывающих апокалипсис, довольно сложно иметь в виду долгосрочные последствия того, что происходит. Как бы то ни было, я считаю, что никто не поймет возможные последствия того, что происходит, пока не будет держать в голове исторические, географические и психологические факторы, которые играют роль в этих драматических событиях. Если посмотреть на то, как их освещают СМИ, будь то российские или западные, складывается впечатление, что одна или другая сторона «выиграет» или «потеряет» Украину.
Я считаю, что это в корне неверный подход. Если бы я был украинцем, то повторил бы бессмертные слова героя Пого из комикса Уолта Келли: «Мы встретили врага, и он — это мы». Факт заключается в том, что Украина — это государство, но еще не нация. За 22 года независимости она так и не смогла найти лидера, который бы объединил ее граждан вокруг общей концепции украинской идентичности. Да, Россия вмешалась в дела Украины, но разобщенность Украины вызвана не российским вторжением, а тем, как беспорядочно эта страна была собрана из не всегда совместимых между собой частей. К одним из дефектов, который в самом начале получила независимая Украина, можно отнести мрачное наследство советских коммунистов, которое несут и Украина, и Россия.
Второе ошибочное допущение заключается в том, что данное правительство следует определенной политике и эта политика соответствует интересам этой страны. На самом деле, столь же часто политика создается в пылу эмоций лидерами, которые вынуждены соперничать с конкурентами, из-за чего они действуют скорее контрпродуктивно, чем в интересах страны. Политические лидеры — это не компьютеры, которые объективно взвешивают все за и против, все риски и выгоды. Это обычные люди, которым свойственны все человеческие слабости, включая особенно тщеславие, гордыню и желание во что бы то ни стало держать хорошую мину даже при плохой игре.
Немного истории
1. Современная территория Украины была собрана, причем отнюдь не самими украинцами, а внешними силами, в конце Второй мировой войны. Представлять себе эти границы как традиционные или исконные — абсурд. С еще большим основанием это относится к последним территориальным присоединениям — включенные Сталиным уже после войны в состав страны восточные земли, которые до этого принадлежали Польше и Чехословакии. Это также относится в основном к русскоговорящему Крыму, который был передан стране намного позже окончания войны РСФСР указом возглавлявшего Коммунистическую партию Советского Союза Никиты Хрущева. С тех пор все составные части СССР управлялись Москвой. И в то время передача, казалось, была оформлена не более чем на бумаге и не должна была иметь практического значения. (Даже тогда город Севастополь был главной военной базой Черноморского флота, который подчинялся напрямую Москве, а не Киеву.) До тех пор Крым считался неотъемлемой частью России, с тех пор как Екатерина Великая завоевала его в XVII веке.
2. Объединение людей с поразительно различным историческим опытом и говорящих на разных (пусть и похожих) языках — корень существующего разлада. Это разъединение, однако, не столь очевидное, как, к примеру, в свое время между чешскими землями и Словакией, что сделало возможным цивилизованный развод. Если в качестве двух крайностей взять Галицию с прилегающими провинциями на западе и Донбасс с Крымом на юге и востоке, то в регионах между ними ситуация не так однозначна, и отношение к происходящему будет меняться в зависимости от того, к какой традиции они тяготеют. Нет четкой разделяющей линии, и на Київ/Киев будут претендовать обе стороны.
3. Из-за своей истории, географического положения, а также естественных и устоявшихся экономических связей Украина не может быть процветающей, здоровой и единой страной без дружественных (или как минимум не враждебных) отношений с Россией.
4. Россия, как и любая другая страна на ее месте, очень чувствительна к действиям иностранных военных у своих границ. Она неоднократно заявляла, что не остановится ни перед чем, чтобы не допустить членство Украины в НАТО. (Кстати, большинство украинцев не хотят этого.) Однако администрация Буша-Чейни открыто признавала, что хочет, чтобы Украина вступила в НАТО, и эта возможность не была категорически исключена администрацией Обамы.
5. Мудрые российские лидеры (предположение не менее вероятное, чем и предположение о мудрых американских или европейских лидерах) могут смириться с тем, что Украина будет модернизировать свою политическую и экономическую системы в сотрудничестве с Европейским союзом до тех пор, пока, во-первых, оно не будет носить антироссийскую подоплеку, во-вторых, русскоговорящим гражданам будут гарантированы те же социальные, культурные и лингвистические права, что и украинцам, и, в-третьих, самое важное, чтобы последовательная экономическая интеграция с Европой не привела к тому, что Украина в конце концов стала бы членом НАТО.
6. До сих пор украинские националисты на западе не хотели отступать ни по одному из этих пунктов, и своей политикой Соединенные Штаты даже поддерживали или мирились с таким подходом, что однозначно негативно воспринимается Москвой. Это может быть ужасно несправедливо, но это факт.
С чем мы остаемся?
Некоторые выводы
a. Будет ошибкой как сил в Украине, так и для других, воспринимать этот кризис как борьбу за контроль Украины.
b. «Предостережение» Обамы Путину является опрометчивым шагом. Тонкая надежда, что Москва не решится на военную интервенцию на Украине, исчезла, когда Обама выступил с резкой критикой и бросил ему вызов. Это ошибка не только в политическом, но и в психологическом смысле — если, конечно, он на самом деле не хотел российской интервенции (во что лично мне сложно поверить).
c. На данный момент, по крайней мере мне, не ясно, каковы основные намерения России. Я не верю, что в российских интересах будет разделение Украины, хотя, возможно, что они хотят отделения Крыма. И если это произойдет, то, вероятно, большинство жителей Крыма это поддержат. Но, возможно, они просто хотят поддержать друзей на Восточной Украине в переговорах о формировании новой властной структуры. По меньшей мере они хотят показать, что США не страшат их настолько, чтобы помешать им действовать в их интересах в соседней стране.
d. Де-факто Украина уже разделена между различными группировками отдельных областей. Если и есть какая-то надежда свести их вместе, то только при сотрудничестве всех сторон в формировании коалиции, приемлемой для России и русскоговорящих граждан Украины на юге и востоке. Необходима федерация с избираемыми на местах, а не назначаемыми президентом или премьер-министром по принципу «победителю достается все», губернаторами. Также требуется предоставить реальную автономию Крыму.
e. Остается множество важных вопросов. Один из них относится к принципу «территориальной целостности». Да, это важный, но не единственный принцип, который заслуживает внимания. Россияне могут не без определенных оснований утверждать, что США заинтересованы в территориальной целостности только тогда, когда это отвечает их интересам. Послужной список американского правительства показывает, что они игнорируют ее, когда им это удобно, как в том случае, когда они вместе с союзниками по НАТО нарушили территориальную целостность Сербии, создав, а затем признав независимость Косова. Или когда США поддержали отделение Южного Судана от Судана, Эритреи от Эфиопии и Восточного Тимора от Индонезии.
Что касается нарушения суверенитета, Россия может вспомнить, как США вторглись в Панаму для ареста Норьеги, вторглись в Гренаду, чтобы предотвратить захват в заложники американских граждан (хотя их никто в заложники не захватывал), вторглись в Ирак под выдуманным предлогом, что у Саддама Хуссейна было оружие массового уничтожения и с помощью беспилотников он наносит удары по людям в других странах и т.д., и т.п. Другими словами, со стороны США чтение лекций о соблюдении суверенитета и территориальной целостности может восприниматься российским президентом как претензия на особые права, которые не признаются за другими.
Оригинал опубликован на сайте Jackmatlock.com, печатается с разрешения автора, перевод Юлии Калачихиной
