10 Апреля 2012, 23:55 | Оценка: нет оценки
			 10 Апреля 2012, 23:57 | Оценка: нет оценки
			 10 Апреля 2012, 23:57 | Оценка: нет оценки
			ЦИТАТА (Быков А.Е. @ 11 апреля 2012, 00:53)
Эксель извини, но ты мне напомнил сейчас  вот этого персонажа..Спит старый лохматый пес-барбос в своей будке: 
Хррррр-Хррррр-Хррррр...Пук! Гав-гав-гав!!!
Хррррр-Хррррр-Хррррр...Пук! Гав-гав-гав!!!

Веришь - нет, мне пофиг какие мысли возникают у пациентов "канальчиковой дачи".
Да освятит тебя своей божественной дланью Летающий Макаронный Монстр.
			 10 Апреля 2012, 23:58 | Оценка: нет оценки
			ЦИТАТА (eXL @ 11 апреля 2012, 01:57)
Верю. Wolf -Wolf -Wolf , закашлялся простуженный пес..
  
    eXL  ты не обижайся, но это все потому такие ассоциации, что у тебя собака на аве. Только и всего. 
   Кстати ты в волнении при виде наступающих фошисстов, не правильно написал."канальчиковой дачи" не бывает. Это так слаборазвитые наши пациенты пишут, 
  а правильно - Канатчикова. Хотя откуда тебе знать. Много пулек в голову попадает?Сообщение отредактировал Быков А.Е. - 11 Апреля 2012, 00:06
 — Здравствуйте, Андрей Евгеньевич!
— И тебе не сдохнуть.
— Вы подлый и циничный!
— Да, но зато опрятный.
			— И тебе не сдохнуть.
— Вы подлый и циничный!
— Да, но зато опрятный.
 11 Апреля 2012, 00:01 | Оценка: нет оценки
			ЦИТАТА (Clockwork @ 11 апреля 2012, 00:53)
Озабоченность - Ваш профиль. ИМХО. Я отвечу на любой вопрос. А Вы изволите сомневаться в указанном? По-моему, за полгода приятного на форуме общения я ответила на все вопросы, и (о, ужас!) за многих работников администрации. Если пойму, о чем конкретно Вы хотели спросить...
- Рейтинг:
 - 1914
 
- Сообщений:
 - 10,782
 
- Пользователь:
 - 36
 
- На сайте с:
 - Окт 2004
 
- Из:
 
 11 Апреля 2012, 00:05 | Оценка: нет оценки
			Наталья Ч, расскажите по подробней про комиссию в которую вы входите. Как долго вы являетесь её членом? 
 
					
 Ъ!
			 11 Апреля 2012, 00:07 | Оценка: нет оценки
			 11 Апреля 2012, 00:08 | Оценка: нет оценки
			ЦИТАТА (Clockwork @ 11 апреля 2012, 01:05)
Наталья Ч, расскажите по подробней про комиссию в которую вы входите. Как долго вы являетесь её членом? 

А вот тут действительно, разочарую Вас. Ибо служебная тайна. Секретные материалы))). Допустим, Вы узнаете сроки моего "членства", и? Ваш вывод очевиден. Вы становитесь предсказуемым.. Уже не интересно
 Я поняла, о чем Вы хотели сказать. - Рейтинг:
 - 1914
 
- Сообщений:
 - 10,782
 
- Пользователь:
 - 36
 
- На сайте с:
 - Окт 2004
 
- Из:
 
 11 Апреля 2012, 00:11 | Оценка: нет оценки
			 11 Апреля 2012, 00:11 | Оценка: нет оценки
			Наталья Ч, я уже понял, что вы наиграмотнешейший человек, а вот скажите,  может ли женщина называться членом чего либо, ведь наверно правильнее будет - членша? А то как то грубовато звучит - член.  Даже ухо режет. Членша - более женственно. И второй вопрос. Какие есть определения у термина - член в принципе?
					Сообщение отредактировал Быков А.Е. - 11 Апреля 2012, 00:14
 — Здравствуйте, Андрей Евгеньевич!
— И тебе не сдохнуть.
— Вы подлый и циничный!
— Да, но зато опрятный.
			— И тебе не сдохнуть.
— Вы подлый и циничный!
— Да, но зато опрятный.
 11 Апреля 2012, 00:12 | Оценка: нет оценки
			- Рейтинг:
 - 1914
 
- Сообщений:
 - 10,782
 
- Пользователь:
 - 36
 
- На сайте с:
 - Окт 2004
 
- Из:
 
 11 Апреля 2012, 00:14 | Оценка: нет оценки
			 11 Апреля 2012, 00:15 | Оценка: нет оценки
			Всем удачи! Про героев и Россию тема. ))) И о религии...))) 
				
			 11 Апреля 2012, 00:16 | Оценка: нет оценки
			 11 Апреля 2012, 00:20 | Оценка: нет оценки
			ЦИТАТА (Наталья Ч @ 11 апреля 2012, 02:15)
Спасибо! И вам.
  
ЦИТАТА (Наталья Ч @ 11 апреля 2012, 01:07)
Ну правда же смешно звучит..
  
 — Здравствуйте, Андрей Евгеньевич!
— И тебе не сдохнуть.
— Вы подлый и циничный!
— Да, но зато опрятный.
			— И тебе не сдохнуть.
— Вы подлый и циничный!
— Да, но зато опрятный.
 11 Апреля 2012, 00:28 | Оценка: нет оценки
			 11 Апреля 2012, 00:31 | Оценка: нет оценки
			ЦИТАТА (Наталья Ч @ 11 апреля 2012, 02:28)
 Ну так то да. И те не менее, член - он же мужского рода? Как женщина  в таком случае может быть членом? Член вообще прерогатиива мужиков, уж если на то пошло. 
Сообщение отредактировал Быков А.Е. - 11 Апреля 2012, 00:33
 — Здравствуйте, Андрей Евгеньевич!
— И тебе не сдохнуть.
— Вы подлый и циничный!
— Да, но зато опрятный.
			— И тебе не сдохнуть.
— Вы подлый и циничный!
— Да, но зато опрятный.
 11 Апреля 2012, 00:32 | Оценка: нет оценки
			Если вернуться к теме татаро-монгольского нашествия, то надобно отметить, что классическая гипотеза напрочь неверна, что происходившее на самом деле укладывается в следующие тезисы:
1. Никакие «монголы» не приходили на Русь из своих степей.
2. Татары представляют собой не пришельцев, а жителей Заволжья, обитавших по соседству с русскими задолго до пресловутого «нашествия».
3. То, что принято называть татаро-монгольским нашествием, на самом деле было борьбой потомков князя Всеволода Большое Гнездо ( сына Ярослава и внука Александра ) со своими соперниками-князьями за единоличную власть над Русью. Соответственно, под именами Чингисхана и Батыя как раз и выступают Ярослав с Александром Невским.
4. Мамай и Ахмат были не налетчиками-пришельцами, а знатными вельможами, согласно династическим связям русско-татарских родов имевшими права на великое княжение. Соответственно, «Мамаево побоище» и «стояние на Угре» — эпизоды не борьбы с иноземными агрессорами, а очередной гражданской войны на Руси.
5. Чтобы доказать истинность всего вышеперечисленного, нет нужды ставить с ног на голову имеющиеся у нас на сегодняшний день исторические источники. Достаточно перечитать многие русские летописи и труды ранних историков вдумчиво. Отсеять откровенно сказочные моменты и сделать логические выводы вместо того, чтобы бездумно принимать на веру официальную теорию, чья весомость заключается главным образом не в доказательности, а в том, что «классическая теория» просто-напросто устоялась за долгие века. Достигнув стадии, на которой любые возражения перебиваются железным вроде бы аргументом: «Помилуйте, но ведь это ВСЕМ ИЗВЕСТНО!»
Увы, аргумент только выглядит железным… Всего пятьсот лет назад «всем известно» было, что Солнце вертится вокруг Земли. Двести лет назад Французская академия наук в официальной бумаге высмеяла тех, кто верил в падающие с неба камни. Академиков, в общем не стоит судить слишком строго: и в самом деле «всем известно» было, что небо представляет собою не твердь, а воздух, где камням неоткуда взяться. Одно немаловажное уточнение: никому не было известно, что за пределами атмосферы как раз и летают камни, способные частенько падать на землю…
				
			1. Никакие «монголы» не приходили на Русь из своих степей.
2. Татары представляют собой не пришельцев, а жителей Заволжья, обитавших по соседству с русскими задолго до пресловутого «нашествия».
3. То, что принято называть татаро-монгольским нашествием, на самом деле было борьбой потомков князя Всеволода Большое Гнездо ( сына Ярослава и внука Александра ) со своими соперниками-князьями за единоличную власть над Русью. Соответственно, под именами Чингисхана и Батыя как раз и выступают Ярослав с Александром Невским.
4. Мамай и Ахмат были не налетчиками-пришельцами, а знатными вельможами, согласно династическим связям русско-татарских родов имевшими права на великое княжение. Соответственно, «Мамаево побоище» и «стояние на Угре» — эпизоды не борьбы с иноземными агрессорами, а очередной гражданской войны на Руси.
5. Чтобы доказать истинность всего вышеперечисленного, нет нужды ставить с ног на голову имеющиеся у нас на сегодняшний день исторические источники. Достаточно перечитать многие русские летописи и труды ранних историков вдумчиво. Отсеять откровенно сказочные моменты и сделать логические выводы вместо того, чтобы бездумно принимать на веру официальную теорию, чья весомость заключается главным образом не в доказательности, а в том, что «классическая теория» просто-напросто устоялась за долгие века. Достигнув стадии, на которой любые возражения перебиваются железным вроде бы аргументом: «Помилуйте, но ведь это ВСЕМ ИЗВЕСТНО!»
Увы, аргумент только выглядит железным… Всего пятьсот лет назад «всем известно» было, что Солнце вертится вокруг Земли. Двести лет назад Французская академия наук в официальной бумаге высмеяла тех, кто верил в падающие с неба камни. Академиков, в общем не стоит судить слишком строго: и в самом деле «всем известно» было, что небо представляет собою не твердь, а воздух, где камням неоткуда взяться. Одно немаловажное уточнение: никому не было известно, что за пределами атмосферы как раз и летают камни, способные частенько падать на землю…
 11 Апреля 2012, 00:32 | Оценка: нет оценки
			 11 Апреля 2012, 00:35 | Оценка: нет оценки
			2 чел. читают эту тему (2 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
	Похожие темы
		Автор темы
	
	


