Что-то демоническое в личности Анатолия Борисовича Чубайса все-таки есть.
Вспомним, как стремительно год назад развивались события. 3 октября 2009 Комиссия Ростехнадзора, расследовавшая катастрофу на Саяно-Шушенской ГЭС, называет А.Б.Чубайса одним из виновников трагедии; и буквально через две недели Президент России показательно отчитывает его в прямом телеэфире за нецелевое и неэффективное использование государственных средств, выделенных госкорпорации "РОСНАНО". Казалось, что не только на карьере А.Б.Чубайса будет в ближайшее время поставлен "жирный крест", но ждут его и более существенные неприятности, вплоть до реальной угрозы уголовного преследования. Однако довольно быстро все "устаканивается" и уже этим летом Президент награждает А.Б.Чубайса орденом, причем именно за очевидно сомнительные достижения по руководству РАО ЕЭС России и ГК "РОСНАНО". Попытку "развеять" миф о "непотопляемости", "всесильности" и безнаказанности Анатолия Борисовича предприняло Движение "Просто Россияне": несколько его членов подали в Верховный Суд России иски с требованием признать указ о его награждении недействительным (дело № ГКПИ10-1031, КАС10-483).
16 июня 2010 Президент РФ своим указом № 752 наградил Анатолия Борисовича Чубайса орденом "За заслуги перед Отечеством" IV степени:
- за большой вклад в реализацию государственной политики в сфере нанотехнологий;
- многолетнюю добросовестную работу.
Недоумение – это весьма мягкое определение того, что испытали граждане России (да и бывшие наши соотечественники), узнав эту новость.
Во-первых, общеизвестно: никаких успехов и прорывов в сфере нанотехнологий в России пока не наблюдается. Вклад же А.Б.Чубайса в деле реализации государственной политики в этой сфере ровно год назад был объективно оценен Генеральной прокуратурой. Именно после доклада генпрокурора, сообщившего о выявленных фактах неэффективного и нецелевого расходования средств в ГК "РОСНАНО", Президент России в середине октябре 2009 буквально в прямом эфире центральных телеканалов устроил А.Б.Чубайсу показательный разнос. Даже признаков того, что в работе ГК "РОСНАНО" за последний год что-то кардинально изменилось, нет. Это подтвердила в июльском (2010) докладе "РосНановская" ревизионная комиссия, отметившая те же недостатки, что и генпрокурор в октябре 2009. В общем, никакого "большого" (да и маленького тоже) вклада А.Б.Чубайс в этой сфере пока не сделал. Если быть справедливым – и не мог сделать: "время считать цыплят" пока просто не наступило.
Во-вторых, миф "о многолетней добросовестной работе" А.Б.Чубайса на ниве реформирования электроэнергетики (чему он посвятил 11 лет жизни), был в прах развеян катастрофой на СШГЭС. Комиссия Ростехнадзора в Акте технической экспертизы указала, что одной из причин катастрофы стало ненадлежащее исполнение А.Б.Чубайсом (вместе с другими высокопоставленными чиновниками и менеджерами) должностных обязанностей. Причем в докладе Комиссии был отмечен "длящийся", то есть долговременный, характер нарушения А.Б.Чубайсом должностных обязанностей руководителя РАО ЕЭС России.
Здесь нельзя не отметить, что проводившая расследование причин катастрофы на СШГЭС Комиссия Ростехнадзора создана в соответствие со ст.62 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) - то есть имеет официальный государственный статус. Согласно ч.9 ст.62 ГрК РФ выводы Комиссии (об обстоятельствах, указывающих на виновность конкретных лиц) могут быть опровергнуты только в судебном порядке. Причем процессуальный закон дает на это три месяца (ч.4 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.256 ГПК РФ). Акт технической экспертизы был обнародован 03.10.2009, в связи с чем срок на обжалование истек 11.01.2010. А.Б.Чубайс не только не обжаловал Акт технической экспертизы, но и публично согласился с выводами Комиссии.
Понятно, что Акт технической экспертизы (несмотря на официальный статус Комиссии Ростехнадзора) для органов предварительного следствия отнюдь не "истина в последней инстанции" – факт причастности к катастрофе еще не означает наличие в действиях "фигуранта" полного состава уголовного преступления. Но вот для целей регулирования гражданских и трудовых правоотношений выводы Комиссии являются уже неоспоримыми фактами, которые таковы:
во-первых, А.Б.Чубайс на протяжении всего периода работы не надлежаще исполнял должностные обязанности руководителя РАО ЕЭС России;
во-вторых, установлена причинная связь между некомпетентной управленческой деятельностью А.Б.Чубайса и наступлением тяжелых последствий – катастрофой на СШГЭС.
При таком раскладе "работничков" типа А.Б.Чубайса нормальный работодатель не только с треском выгоняет, но и предпринимает меры к взысканию с них причиненного материального ущерба. В общем, вывод, как минимум, один: ну не достоин А.Б.Чубайс ордена. То есть Указ Президента о его награждении явно необоснован, а значит и незаконен. Вот только рассчитывать, что на этом основании судебная ветвь власти "поправит" исполнительную, в современной России явно не стоит: как сказал бы многоопытный юрист: "Дело судебной перспективы не имеет".
И тут сыграл фактор, который можно назвать "парадокс Чубайса": редкое мероприятие, где он "отметился", обходится без какого-либо правонарушения (это отдельная тема, поэтому не будем отвлекаться).
Не стала исключением и история его награждения орденом.
Согласно статусу ордена "За заслуги перед Отечеством" IV степени награждать им положено только тех, кто уже до этого был отмечен медалью к этому ордену I степени. Есть исключения: "за новые особо выдающиеся заслуги перед государством" допускается награждение лиц, имеющих другие высокие государственные награды и почетные звания. А у Чубайса, кроме 3-х благодарностей от Президента, других "государственных наград" нет (смотри автобиографию на его личном сайте). То есть, нарушена основа основ: статус ордена. Посчитать такое нарушение малосущественным российские суды вряд ли смогут – слишком велик риск "потерять лицо" (в первую очередь перед международным правосудием).
Здесь уместно напомнить аналогичный случай – оспаривание (кстати, простым гражданином Украины, что весьма актуально для России) указа В.Ющенко о присвоении Бендере звания Героя Украины.
Главным и "безотбойным" основанием для отмены судом указа В.Ющенко явилось нарушение статуса этой государственной награды: присвоить это звание можно только гражданину Украины, а Бендера никогда им не был. Все остальные доводы заявителя касались изобличения Бендеры как человека, недостойного этой награды, а это в современной Украине "величина переменная", зависящая от предпочтений конкретного судьи, политической конъюнктуры момента и других изменчивых факторов.
В отличие от украинских судов, российская Фемида принципиально не признает за гражданами России право оспаривать подобные решения органов государственной власти, используя норму ст.134 ГПК РФ (не подлежит рассмотрению в суде заявление гражданина, в котором он оспаривает акты, не затрагивающие непосредственно его прав, свобод и законных интересов).
В подобных делах российские суды применяют излюбленный прием уличного хулигана. Когда ему делает замечание прохожий (особенно, если в шляпе и в очках), правонарушитель его резко обрывает примерно так: "Закрой рот! Тебя пока не трогают, вот и проходи мимо". Заметим, что такая позиция не только в корне противоречит основным положениям и смыслу российского законодательства (а это в первую очередь Конституция РФ), но и не соответствует судебной практике Европейского Суда по Правам Человека (ЕСПЧ).
Согласно ст.1 Конституции Россия является ПРАВОВЫМ ГОСУДАРСТВОМ, что означает: все, и в первую очередь органы государственной власти, обязаны неукоснительно соблюдать Закон (принцип "Всевластие Закона"). То есть одним из основных (конституционных!) субъективных прав каждого гражданина России является ПРАВО ЖИТЬ В ПРАВОВОМ ГОСУДАРСТВЕ. Ответственным перед каждым гражданином за реализацию этого права является Президент России как Гарант Конституции (ст.80). Нарушение действующего законодательства самим Гарантом Конституции, тем более "бесконтрольное" (что следует из отказа Суда принять иск), означает, что конституционное право каждого гражданина России ЖИТЬ В ПРАВОВОМ ГОСУДАРСТВЕ грубо нарушено. Таким образом, граждане, оспаривая незаконный правовой акт Президента России, защищают именно свое, непосредственное субъективное ПРАВО ЖИТЬ В ПРАВОВОМ ГОСУДАРСТВЕ.
Первый ("сигнальный") иск был подан в Верховный Суд РФ 25.08.2010 (остальные 31.08.2010).
27.08.2010 Заявление было зарегистрировано в Верховном Суде РФ (дело №ГКПИ10-1031), 30.08.2010 вынесено определение об отказе в его принятии со ссыкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Мы были готовы к такому развитию событий и 01.09.2010 подали частную жалобу, по которой возбуждено кассационное производство (№КАС10-483) и назначено судебное заседание: 07.10.2010 в 12-15.
Обстоятельства этого дела, подробную мотивировку заявленных требований, а так же образцы процессуальных документов для тех, кто готов присоединиться к членам Движения "Просто Россияне", можно посмотреть на сайте Движения: www.prosto-rossiane.ru/?guest=1.

Кузнецов Андрей
Свободно для распространения. При цитировании и размещении в СМИ и Internet-ресурсах ссылка на сайт Движения "Просто Россияне" (www.prosto-rossiane.ru) обязательна.

Обстоятельства, указывающие на А.Б.Чубайса как одного из основных виновников произошедшей 17 августа 2009 катастрофы на Саяно-Шушенской ГЭС (СШГЭС), изложены в официально обнародованном 03.10.2009 Акте технического расследования, проведенного комиссией Ростехнадзора.
Напомним, что А.Б.Чубайсу были выдвинуты следующие обвинения: Являясь руководителем РАО ЕЭС России, он своим приказом в декабре 2000 утвердил Акт Центральной комиссии по приемке в эксплуатацию СШГЭС (далее цитата) "При этом не была дана должная оценка действительному состоянию безопасности СШГЭС. Кроме того, в последующем не были разработаны и выполнены действенные и своевременные компенсирующие мероприятия по безопасной эксплуатации СШГЭС (в том числе не выполнено решение «в кратчайшие сроки приступить к работам по строительству дополнительного водосброса на Саяно-Шушенской ГЭС», не заменены рабочие колеса на гидроагрегатах, не разработана программа компенсирующих мероприятий по безопасной эксплуатации гидроагрегатов участвующих в регулировании мощности и в связи с этим имеющих повышенный износ)".
Здесь необходимо отметить, что комиссия Ростехнадзора имеет официальный правительственный статус: она создана и проводила свое расследование в порядке, установленном ст.62 Градостроительного кодекса РФ. Выводы комиссии могут быть опровергнуты только в судебном порядке (ч.9 ст.62 ГрК РФ). Так как А.Б.Чубайс до сих пор не обжаловал Акт технического расследования, а трехмесячный срок, установленный для этого процессуальным законом (ч.4 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.256 ГПК РФ) - истек 11 января 2010, считаем вполне правомерным вывод: А.Б.Чубайс согласен с выдвинутыми против него обвинениями. Теперь попытаемся проанализировать инкриминируемые А.Б.Чубайсу деяния на наличие в них признаков состава преступления.
НАДЛЕЖАЩИЙ ПОРЯДОК ПРИНЯТИЯ В ЭКСПЛУАТАЦИЮ СШГЭС
И в СССР, и в новой России вплоть до 31.12.2005 (смотри справку*) порядок приемки в эксплуатацию вновь построенного промышленного объекта (что приравнивалось к выдаче разрешения на его ввод в эксплуатацию) регулировался следующими нормативно-правовыми актами СССР:
- Постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов".
- Строительными нормами и правилами (СНиП 3.01.04-87) "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (утв. постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N84).
- Ведомственными строительными нормами (ВСН 37-86) "Правила приемки в эксплуатацию отдельных пусковых комплексов и законченных строительством электростанций, объектов электрических и тепловых сетей" (утв. Минэнерго СССР 06.02.1987).
_____________________________________________
* Справка: согласно п.2 Части 2 (Переходные положения) Конституции РФ и п.2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 N2014-I "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств" до принятия российских законодательных актов правоотношения регулировались соответствующими нормативно-правовыми актами СССР. С 01.01.2005 вступил в силу новый Градостроительный кодекс РФ, согласно которому факт создания нового объекта капитального строительства подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию, выдаваемым уполномоченным государственным органом.
_____________________________________________
Промышленные объекты энергетики, подобные СШГЭС - (а) сметной стоимостью более 4 млн. руб., (б) сооружаемые на базе сложного отечественного оборудования и (в) разделенные на несколько пусковых комплексов, строящихся поэтапно - в соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами должны приниматься в эксплуатацию в следующем порядке.
Каждый вновь построенный пусковой комплекс сначала должен быть принят Рабочей комиссией (пункты 1.5, 1.6, 3, 6.2, 6.4 СНиП 3.01.04-87) с составлением Акта, который подлежал утверждению приказом заказчика строительства. После этого начинается пробная эксплуатация, в ходе которой выявляются и устраняются недостатки, производственная мощность оборудования постепенно доводится до проектной.
Приемка в целом осуществляется Государственной приемочной комиссией (пункты 4.2, 4.9 СНиП 3.01.04-87), назначаемой приказом (распоряжением) профильного министерства СССР (РФ).
Только после достижения устойчивой работы объект предъявляется для приемки Государственной приемочной комиссии (п.6.6 СНиП 3.01.04-87). В случае соответствия построенного промышленного объекта проектным требованиям Государственная комиссия подписывает (по установленной форме – приложение 5 к СНиП 3.01.04-87) Акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. При выявлении недостатков (в том числе нарушений требований безопасности для людей или окружающей природной среды) Государственная приемочная комиссия (вместо Акта) представляет мотивированное Заключение об этом (п.4.21 СНиП 3.01.04-87). "Закрыть глаза" и пропустить явные недостатки фактически означает для членов Государственной комиссии подписание собственного обвинительного приговора в случае, если произойдет ЧП с тяжелыми последствиями. Акт Государственной приемочной комиссии подлежит утверждению приказом (распоряжением) министерства, назначившего комиссию (п.4.27 СНиП 3.01.04-87).
Именно эти документы: Акт Государственной приемочной комиссии и приказ (распоряжение) органа исполнительной власти о его утверждении, подтверждают юридически значимое обстоятельство – создание нового объекта капитального строительства.
В советский период приемка СШГЭС в эксплуатацию была в компетенции Минэнерго СССР, в новой России – Минтопэнерго (постановление правительства РФ от 16.10.1997 N1320 "Об организации государственного надзора за безопасностью гидротехнических сооружений"). Исключительно эти органы государственного управления были уполномочены (каждый в свое время) создать государственную приемочную комиссию и утвердить подписанный её членами акт госприемки СШГЭС в эксплуатацию.
КАК НА САМОМ ДЕЛЕ БЫЛА ПРИНЯТА СШГЭС В ЭКСПЛУАТАЦИЮ
Поэтапное принятие в эксплуатацию СШГЭС началось в советский период по мере окончания строительства каждого пускового комплекса. Первый пусковой комплекс (в составе гидроагрегата N1) был предъявлен для приемки Рабочей комиссии в декабре 1978, последний 6-й (в составе гидроагрегатов N9 и N10)- в декабре 1985. Государственная комиссия для приемки СШГЭС в целом была создана Минэнерго СССР в 1988г. Однако из-за часто возникающих отказов оборудования и аварий (что отражалось в соответствующих актах и заключениях) в течение почти 15 лет не удавалось оформить надлежащие документы о приемке СШГЭС в эксплуатацию.
Таким образом, к началу 2000 года сложилась следующая ситуация.
- Несмотря на отсутствие надлежащих документов о приемке в эксплуатацию под видом временной (пробной) осуществляется незаконная полномасштабная промышленная эксплуатация СШГЭС.
- Системы автоматики и безопасности, смонтированные на станции более 20 лет назад, к 2000 году не только морально устарели, но и уже физически выработали весь свой ресурс. То есть без установки новых систем безопасная промышленная эксплуатация СШГЭС была невозможна (согласно п.1 ст.1079 ГК РФ эксплуатация объектов электроэнергетики является источником повышенной опасности).
Именно по этой причине ни один высокопоставленный чиновник (министр Минтопэнерго России или его заместители) не решился взять на себя ответственность и оформить надлежащие документы о государственной приемке СШГЭС в эксплуатацию. Признаем: ситуация абсурдная и тупиковая, решать проблему нужно было, что называется, "вчера". Выход попыталось найти правительство России под председательством Е.Примакова: постановлением от 27.02.1999 N 237 было утверждено "Положение об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано, а также гидротехнического сооружения, подлежащего консервации, ликвидации либо не имеющего собственника". Однако Е.Примаков был вскоре отправлен в отставку и руководивший в то время РАО ЕЭС России А.Б.Чубайс лихо решил проблему.
Вместо Государственной приемочной комиссии своим приказом от 11.05.2000 N253 А.Б.Чубайс создает "Центральную" (с таким же успехом можно было обозвать эту комиссию "Главной" или, например, "Великой"), которая успешно с оценкой "хорошо" 13.06.2000 принимает СШГЭС в эксплуатацию. Через полгода А.Б.Чубайс своим приказом от 13.12.2000 N690 утверждает Акт Центральной комиссии о приемке в эксплуатацию СШГЭС.
ПРАВОВАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ ДЕЙСТВИЙ А.Б.ЧУБАЙСА
Здесь следует внести ясность: РАО ЕЭС России - это обычное акционерное общество (около 52% акций в собственности государства), оно не было (и не могло быть) уполномочено выполнять функции органа государственного управления. То есть с правовой точки зрения данные действия А.Б.Чубайса не могут квалифицироваться иначе как самовольное присвоение полномочий, входящих в исключительную компетенцию конкретного государственного должностного лица - министра Минтопэнерго России. Проще говоря, это элементарная подделка документов, причем с точки зрения нормальной логики рассчитывать на успех этого "предприятия" довольно наивно: это примерно то же самое, если бы застройщики одиозного "Речника" попытались бы легализовать свои самовольно возведенные коттеджи приказами учрежденного ими же садового некоммерческого партнерства. В любом правоприменительном органе (что в суде, что в Росрегистрации), куда они бы представили эти документы в качестве правоустанавливающих, их бы подняли на смех. Почему А.Б.Чубайсу удалась эта, на первый взгляд, довольно примитивная афера - об этом чуть ниже. Пока же констатируем: А.Б.Чубайс грубо и крайне цинично нарушил Закон и все-таки осуществил свой замысел - легализовал незаконную промышленную эксплуатацию СШГЭС.
Бутафорский и чисто формальный характер работы Центральной комиссии демонстрируют 2 эпизода.
- 2-ой гидроагрегат (источник катастрофы на СШГЭС 17.08.2009) с 27 марта по 12 ноября 2000 находился в капитальном ремонте с полной разборкой, в связи с чем никак не мог быть принят в эксплуатацию 13.06.2000 (дата подписания Акта Центральной комиссией), тем более с оценкой "хорошо" (любая "приемка" предполагает обязательные "ходовые" испытания).
- В Акте Центральной комиссии от 13.06.2000 в отношении автоматизированной системы управления технологическими процессами (АСУ ТП) - основы безопасной работы гидроагрегатов, дословно записано следующее: "АСУ-ТП… эксплуатируется более 20 лет, физически и морально устарела и не отвечает современным требованиям надежного и экономичного ведения режимов. Технические средства АСУ-ТП (ЭВМ-2 и ТА-100) выработали свой ресурс. По данным заводов-изготовителей срок службы СМ-2 и ТА-100 составляет 8-10 лет. Производство запасных частей к оборудованию СМ-2 и ТА-100 прекращено более 10 лет назад". То есть без установки новых систем автоматики и безопасности (их модернизации) эксплуатация СШГЭС была в принципе невозможна.
Теперь предположим, чтобы произошло, если бы А.Б.Чубайс действовал в строгом соответствии с требованиями Закона? Единственно возможный ответ: эксплуатация СШГЭС должна была быть прекращена как минимум до того момента, пока ее системы безопасности не будут соответствовать установленным требованиям. Как следствие - катастрофы 17.08.2009 не произошло бы.
На протяжении всех последующих лет вплоть до ликвидации РАО ЕЭС России 30.06.2008 А.Б.Чубайс каждый день совершал правонарушение: как никто другой зная о незаконности и потенциальной опасности промышленной эксплуатации СШГЭС, он преступно бездействовал и не предпринимал исчерпывающих мер по ее прекращению. Наоборот, добросовестное исполнение А.Б.Чубайсом своих должностных обязанностей руководителя РАО ЕЭС России исключило бы катастрофу 17.08.2009, повлекшую тяжелейшие последствия.
Таким образом, причинная связь между противоправной деятельностью А.Б.Чубайса на посту председателя правления РАО ЕЭС России и катастрофой на СШГЭС, повлекшей тяжелейшие последствия - очевидна любому здравомыслящему человеку.
Полностью безосновательны попытки некоторых депутатов Федерального Собрания РФ реабилитировать А.Б.Чубайса, применив к его деяниям ст.39 УК РФ (действия в условиях крайней необходимости) и ст.41 УК РФ (обычный предпринимательский риск).
Для этого "адвокатам" А.Б.Чубайса необходимо доказать, что его противоправные деяния были вынужденным поведением с целью предотвратить наступление неблагоприятных последствий, многократно превышающих реально причиненный вред. Даже если предположить, что добросовестные и правомерные действия А.Б.Чубайса привели бы к полной остановке работы станции НАВСЕГДА, все равно потенциальные убытки от этого никогда не превысили бы ущерба, возникшего в результате катастрофы 17.08.2009 (гибель 75 человек и до сих пор не поддающаяся оценке астрономическая сумма материального ущерба). То есть эта миссия (оговоримся - в условиях правового государства) явно невыполнима.
А.Б.ЧУБАЙС – ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СЛУЖАЩИЙ
Пунктом 3 Указа Президента РФ от 05.11.1992 N1334 "О реализации в электроэнергетической промышленности Указа Президента РФ от 14.08.1992 г. N922 "Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества" (этот нормативный акт до настоящего времени не отменен, то есть действовал до ликвидации РАО ЕЭС России) установлено, что "представители государства в Совете директоров РАО "ЕЭС России" и его генеральный директор (президент) назначаются Правительством РФ".
Пунктом 4 Указа Президента РФ от 10.06.1994 N 1200 "О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой" установлен порядок назначения представителей государства в органы управления хозяйственных обществ, в которых государство владеет контрольными пакетами акций (долей). Так, государственные служащие назначаются представителями государства в органах управления на основании решений Президента РФ и правительства РФ; иные же граждане - на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров, которые подлежат регистрации в Минюсте РФ.
В отношении А.Б.Чубайса тогдашним Председателем правительства России В.В.Путиным было выпущено распоряжение от 24.12.1999 N2123-р. Приведем его дословно: "В соответствии с пунктом 3 Указа Президента РФ от 05.11.1992 № 1334 "О реализации в электроэнергетической промышленности Указа Президента РФ от 14.08.1992 N 922 "Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества" … согласиться с решением совета директоров Российского акционерного общества "ЕЭС России" о назначении Чубайса А.Б. председателем правления этого акционерного общества". То есть А.Б.Чубайс, находясь на должности руководителя РАО ЕЭС России (с апреля 1998), не мог не быть одновременно представителем государства в органах управления этого акционерного общества, причем государственным служащим (в противном случае распоряжение правительства от 24.12.1999 N2123-р излишне). Это так же подтверждается следующим. Уже будучи председателем правления РАО ЕЭС России (с апреля 1998) А.Б.Чубайс в течение более 2 месяцев пользовался правами и полномочиями заместителя Председателя правительства России в соответствии с Указом Президента РФ от 17.06.1998 N 712 "О специальном представителе Президента РФ по связям с международными финансовыми организациями" (п.2 Указа).
Вполне возможно, что именно этим - статусом высокопоставленного государственного служащего (А.Б.Чубайс совсем недавно был начальником для руководителей Минтопэнерго России), объясняется феномен признания легитимными его явных противоправных деяний по самовольной приемке СШГЭС в эксплуатацию.
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ ДЕЯНИЙ А.Б.ЧУБАЙСА
Согласно ст.10 (пункты 1, 2, 3) Федерального закона от31.07.1995 N 119-ФЗ "Об основах государственной службы РФ" (действовал в 2000г.) "государственный служащий обязан … обеспечивать поддержку конституционного строя и соблюдение Конституции РФ, реализацию Федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, в том числе регулирующих сферу его полномочий; … добросовестно исполнять должностные обязанности; … обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан". В соответствии с п.5 ст.14 этого закона "государственный служащий несет предусмотренную федеральным законом ответственность за действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан".
Реализуя замысел по незаконной легализации промышленной эксплуатации СШГЭС, А.Б.Чубайс присвоил себе полномочия другого должностного лица - министра Минтопэнерго России, что содержит признаки преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий). В последующие годы (вплоть до июня 2008) А.Б.Чубайс бездействовал и не принял необходимых мер по прекращению незаконной промышленной эксплуатации СШГЭС, что содержит признаки преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ (халатность).
Таким образом, А.Б.Чубайс не надлежаще исполнял установленные ст.10 Федерального закона от 31.07.1995 N119-ФЗ обязанности государственного служащего, что стало причиной нарушения прав и законных интересов граждан (в первую очередь - гибель 75 человек). Это является основанием для привлечения его к уголовной ответственности по статьям 286 и 293 УК РФ. Однако текущие события дают все основания предполагать, что органы предварительного следования пытаются исключить А.Б.Чубайса из числа обвиняемых.

На фоне не утихающей шумихи по поводу сноса самовольных построек в одиозном (извиняюсь, для кого-то легендарном?) \"поселке\" \"Речник\" и публичного бескомпромиссного спора между собой высших московских чинов о правомерности застройки \"Острова Фантазий\" президент России Д.А. Медведев 12 февраля на совещании в Омске по вопросам развития энергетики был буквально ошарашен: оказывается, незаконно построены более сотни мини-НПЗ* - не прошедших процедуру \"госприемки\", права на которые ни за кем не зарегистрированы, и они практически открыто производят бензин, отправляемый на экспорт. Президент назвал это преступлением и потребовал немедленно \"разобраться\" с нарушителями.
По-видимому, пришло время обратить внимание, что наиболее грандиозная \"нахаловка\"** в энергетике - по масштабам и стоимости строительства, а так же тяжелейшим последствиям от ее разрушения, была \"воздвигнута\" непосредственно Анатолием Борисовичем Чубайсом, когда он руководил РАО ЕЭС России. Катастрофа на Саяно-Шушенской ГЭС (СШГЭС), вернее расследование ее причин, пролили свет на обстоятельства многолетней приемки в эксплуатацию этого уникального промышленного объекта. В результате были обнародованы факты беспрецедентных нарушений, дающие право с полным основанием утверждать: СШГЭС является самовольной постройкой (ст.222 ГК РФ) со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.
_____________________________________________
* Нефтеперерабатывающий завод.
** Так образно называет самовольные постройки Мэр Москвы Ю.М. Лужков.

СШГЭС - ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА.
СШГЭС как объект капитального строительства состоит из бетонной арочно-гравитационной плотины и нескольких примыкающих к ней и отдельно стоящих строений, в том числе здания гидроэлектростанции (в котором и размещены 10 гидроагрегатов), 2-х служебно-технологических корпусов, а так же других объектов различного назначения. Таким образом, СШГЭС представляет из себя сложное и неделимое сооружение, прочно связанное с землей, перемещение которого без полного разрушения невозможно. То есть СШГЭС является объектом недвижимого имущества (ст.130 ГК РФ), возникновение права собственности на который (непосредственно после окончания строительства) невозможно без предъявления в государственный орган, уполномоченный осуществлять регистрацию прав на недвижимость, надлежащих \"документов, подтверждающих факт его создания\" (п.1 ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ \"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ\").
Напомним, что Российская Федерация как полностью суверенное государство возникло практически внезапно \"на обломках\" СССР в конце1991 года. Естественно, своего законодательства, регулирующего подавляющую часть общественных отношений, практически не существовало. Поэтому правовыми актами высшей силы* было определено, что до разработки и введения в действие российских законов правоотношения будут регулироваться соответствующими нормативно-правовыми актами \"канувшего в лету\" СССР.
Градостроительная деятельность полностью перешла на регулирование российским законодательством только с 01.01.2005 после вступления в силу Градостроительного кодекса (ГрК РФ 2004г.). Согласно ст.55 ГрК РФ надлежащим документом, подтверждающим факт создания недвижимого имущества, является Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемое уполномоченным государственным органом после всесторонней его проверки на соответствие всевозможным требованиям (в том числе утвержденной ранее проектной документации).
До указанной даты (01.01.2005) выдача разрешения на эксплуатацию вновь созданного объекта недвижимости (что и является надлежащим документом, подтверждающим его создание) регулировалась следующими нормативно-правовыми актами СССР:
- Постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 \"О ПРИЕМКЕ В ЭКСПЛУАТАЦИЮ ЗАКОНЧЕННЫХ СТРОИТЕЛЬСТВОМ ОБЪЕКТОВ\".
- Строительные нормы и правила (СНиП 3.01.04-87) \"ПРИЕМКА В ЭКСПЛУАТАЦИЮ ЗАКОНЧЕННЫХ СТРОИТЕЛЬСТВОМ ОБЪЕКТОВ. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ\" (утв. постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84).
- Ведомственные строительные нормы (ВСН 37-86) \"ПРАВИЛА ПРИЕМКИ В ЭКСПЛУАТАЦИЮ ОТДЕЛЬНЫХ ПУСКОВЫХ КОМПЛЕКСОВ И ЗАКОНЧЕННЫХ СТРОИТЕЛЬСТВОМ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ, ОБЪЕКТОВ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ И ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ\" (утв. Минэнерго СССР 06.02.1987).
_____________________________________________
* Смотри п.2 Части 2 (ПЕРЕХОДНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ) Конституции РФ и п.2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 N 2014-I \"О РАТИФИКАЦИИ СОГЛАШЕНИЯ О СОЗДАНИИ СОДРУЖЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ\".

НАДЛЕЖАЩИЙ ПОРЯДОК ПРИНЯТИЯ В ЭКСПЛУАТАЦИЮ СШГЭС.
Промышленные объекты энергетики, подобные СШГЭС - (а) сметной стоимостью более 4 млн. руб., (б) сооружаемые на базе сложного отечественного оборудования и (в) разделенные на несколько пусковых комплексов, строящихся поэтапно - в соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами должны приниматься в эксплуатацию в следующем порядке.
Приемка в эксплуатацию каждого пускового комплекса осуществляется Рабочей комиссией (пункты 1.5, 1.6, 3, 6.2, 6.4 СНиП 3.01.04-87), создаваемой приказом заказчика строительства. После составления Рабочей комиссией Акта приемки (и его утверждения приказом государственного органа, назначившего эту комиссию) пусковой комплекс допускается к производству продукции в режиме временной (пробной) эксплуатации, в ходе которой выявляются и устраняются недостатки, производственная мощность смонтированного оборудования постепенно доводится до проектной.
Приемка в целом осуществляется Государственной приемочной комиссией (пункты 4.2, 4.9 СНиП 3.01.04-87), назначаемой приказом (распоряжением) профильного министерства РФ (СССР).
Только после достижения устойчивой работы объект предъявляется для приемки Государственной приемочной комиссии (п.6.6 СНиП 3.01.04-87). В составе документации должен быть технический паспорт на объект (п.4.8 ВСН 37-86).
В случае соответствия построенного промышленного объекта проектным требованиям Государственная комиссия подписывает (по установленной форме) АКТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРИЕМОЧНОЙ КОМИССИИ О ПРИЕМКЕ В ЭКСПЛУАТАЦИЮ ЗАКОНЧЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВОМ ОБЪЕКТА (п.4.24, приложение 5 к СНиП 3.01.04-87). Если же выявлена непригодность объекта к эксплуатации (в том числе в связи с необеспечением требований безопасности для людей и окружающей природной среды) Государственная приемочная комиссия (вместо Акта) представляет мотивированное Заключение об этом (п.4.21 СНиП 3.01.04-87).
Акт Государственной приемочной комиссии подлежит утверждению приказом (распоряжением) министерства, назначившего комиссию (п.4.27 СНиП 3.01.04-87).
Описанный выше порядок неукоснительно соблюдался Минтопэнерго РФ* и предприятиями отраслей, курируемых этим федеральным органом управления (во всяком случае, до назначения А.Б.Чубайса главным реформатором электроэнергетики России). Как пример, можно привести находящийся в открытом доступе Приказ Минтопэнерго РФ от 20.01.1998 N 12 \"Об утверждении Акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством первого пускового комплекса участка N 1 разреза \"Лучегорский\" N 2 ОАО \"Приморскуголь\".
Таким образом, вплоть до 2005 года именно эти документы - Акт Государственной приемочной комиссии и приказ (распоряжение) органа исполнительной власти о его утверждении - являлись надлежащим основанием для государственной регистрации права собственности застройщика-заказчика (его дольщиков) на вновь созданный промышленный объект как недвижимое имущество.
_____________________________________________
* Гидроэлектростанции находились в ведении этого министерства в соответствии Постановлением Правительства РФ от 16.10.1997 N 1320 \"Об организации государственного надзора за безопасностью гидротехнических сооружений\".

КАК НА САМОМ ДЕЛЕ БЫЛА ПРИНЯТА СШГЭС В ЭКСПЛУАТАЦИЮ.
Первоначально поэтапное принятие в эксплуатацию СШГЭС полностью соответствовало описанному выше порядку. Первый пусковой комплекс (в составе гидроагрегата N 1) был принят Рабочей комиссией и начал эксплуатироваться во временном режиме в декабре 1978, последний 6-й (в составе гидроагрегатов N 9 и N 10) - в декабре 1985. После этого началась приемка СШГЭС в промышленную эксплуатацию назначенной Минэнерго СССР Государственной приемочной комиссией. В ходе временной эксплуатации и государственной приемки регулярно выявлялись существенные и не очень недостатки, препятствующие принятию СШГЭС в эксплуатацию, что отражалось в соответствующих заключениях и актах. Из отрывочной информации, обнародованной в связи с расследованием катастрофы на СШГЭС, сейчас стало известно, что так продолжалось вплоть 1991 года. Что происходило после этого, история \"умалчивает\" (ввиду закрытости информации), в связи с чем неизвестно, назначалась ли вообще уполномоченным государственным органом - Минтопэнерго РФ, Государственная приемочная комиссия по приемке в промышленную эксплуатацию СШГЭС, предъявлялся ли этот объект капитального строительства Государственной комиссии для приемки. Сейчас мы можем только предполагать (правда, с весьма большой степенью вероятности), что ни один высокопоставленный чиновник все-таки не решился взять на себя ответственность и принять в промышленную эксплуатацию СШГЭС. Это говорит о том, что уровень потенциальной опасности имевшихся недостатков был слишком высок. В общем, этот вялотекущий процесс (фактически промышленная эксплуатация под видом \"временной\") продолжался вплоть до назначения А.Б.Чубайса руководителем РАО ЕЭС России, который весьма новаторски \"разрулил\" проблему.
Вместо Государственной приемочной комиссии своим приказом от 11.05.2000 N 253 А.Б.Чубайс создает \"Центральную\"*, которая успешно с оценкой \"хорошо\" 13.06.2000 принимает СШГЭС в эксплуатацию. Через полгода А.Б.Чубайс своим приказом от 13.12.2000 N 690 утверждает Акт Центральной комиссии по приемке в эксплуатацию СШГЭС. Так как РАО ЕЭС России - это обычное акционерное общество, оно не было (и не могло быть) уполномочено выполнять функции органа государственного управления в сфере градостроительной деятельности. Поэтому и \"Акт Центральной комиссии\", и \"приказ РАО ЕЭС России от 13.12.2000 N 690\" не являются надлежащими документами. То есть на их основании невозможна ни государственная регистрация права собственности тогдашнего \"эксплуатанта\" - ОАО \"Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего\" на вновь созданный объект недвижимости, ни промышленная эксплуатация СШГЭС. В принципе, это тоже самое, если бы правление \"прославившегося\" в последнее время некоммерческого партнерства \"Речник\" своими постановлениями приняло в эксплуатацию самовольно возведенные его членами дома** и предъявило бы эти документы в качестве доказательства соблюдения установленного порядка.
_____________________________________________
* С таким же успехом можно было обозвать эту комиссию \"Главной\" или, например, \"Великой\".
** Или владельцы нелегальных мини-НПЗ сами себе выдали бы Разрешение на ввод этих объектов в эксплуатацию.

ПРАВОВАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ СШГЭС КАК САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ.
Согласно п.1 ст.222 ГК РФ \"самовольной постройкой является … сооружение или иное недвижимое имущество, … созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил\". При приемке в эксплуатацию СШГЭС полностью проигнорированы требования действовавшего в то время порядка приемки в эксплуатацию построенного объекта, в том числе \"строительные нормы и правила\" (СНиП 3.01.04-87 и ВСН 37-86). Из этого следует, что СШГЭС является классической самовольной постройкой.
Сложившая практика такова: при выявлении обстоятельств, подтверждающих самовольный характер строительства, правоотношения участников - государства и лица, создавшего самовольную постройку, других заинтересованных лиц, регулируются нормами ст.222 ГК РФ. Даже государственная регистрация права собственности на самовольную постройку решающего значения не имеет, так как акт государственной регистрации произведен в нарушение установленного порядка, в связи с чем не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей участников отношений*. Применение срока исковой давности или давности владения в данном случае так же исключено.
_____________________________________________
* Это является основанием для привлечения должностного лица - регистратора, к дисциплинарной и уголовной ответственности.

АНАЛИЗ ВЕЩНЫХ ПРАВ НА СШГЭС КАК САМОВОЛЬНУЮ ПОСТРОЙКУ.
Согласно п.2 ст.222 ГК РФ \"лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки\". Исходя из этой правовой нормы, проследим цепочку перехода СШГЭС (имущественного комплекса) от одного владельца (но не собственника) к другому.
К началу 2000 годы на базе государственного предприятия уже было учреждено ОАО \"Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего\", государство \"оплатило\" 100% акций (поступили в федеральную собственность) имущественным комплексом СШГЭС. Однако СШГЭС с правовой точки зрения являлось в то время \"объектом незавершенного строительства\" (в процессе приемки в эксплуатацию). Для того, чтобы передать право собственности на такой объект недвижимости (в качестве оплаты акций) необходимо было предварительно зарегистрировать на него право собственности (ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ \"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ\"). Этого явно сделано не было. После же утверждения А.Б.Чубайсом своим приказом от 13.12.2000 N 690 Акта Центральной комиссии, СШГЭС перешла в режим самовольной постройки, право собственности на которую в принципе невозможно.
В 2006 году ОАО \"Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего\" реорганизуется путем присоединения к ОАО \"РусГидро\", к которому в порядке универсального правопреемства переходит право собственности на все имущество присоединенного АО. Однако это не касается самой СШГЭС (имущественного комплекса), так как у самовольной постройки собственника не было и нет.
Приобрести титул собственника СШГЭС теперь можно только на основании решения суда в порядке, установленном п.3 ст.222 ГК РФ. Обратиться с таким требованием вправе только собственник земельного участка, на котором расположена самовольная постройка - то есть государство. Сегодняшний владелец СШГЭС - ОАО \"РусГидро\", по закону вообще не имеет никакого отношения к СШГЭС: расходов по ее строительству это юридическое лицо не несло, земельно-правовые отношения, очевидно, надлежащим образом не оформлены.
АСПЕКТ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА СШГЭС.
Перенос этого раздела в заключительную часть статьи объясняется отсутствием информации.
Любой эксперт-технарь, проводящий экспертизу - что поврежденного в ДТП автомобиля, что сгоревшего садового домика - в первую очередь проверяет наличие правоустанавливающих документов на объект исследования, обязательно указывает их реквизиты в вводной части своего акта.
Ни в одном итоговом документе по результатам расследования катастрофы на СШГЭС вообще не употребляются такие правовые термины как \"собственник\", \"право собственности\", \"земельный участок\" (и права на него). Соответственно нет и упоминания, что право собственности нынешнего владельца СШГЭС - ОАО \"РусГидро\", зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимость. Здесь возможны только две альтернативы: (а) государственная регистрация прав на СШГЭС вообще не проводилась; (б) правовое обеспечение работы государственных комиссий (технической и парламентской), мягко говоря, оставляет желать лучшего*. Но повторюсь - регистрация права собственности (даже если она есть) противоречит действующему законодательству, правового значения не имеет (за исключением негативных последствий для государственных чиновников, незаконно осуществивших регистрацию).
_____________________________________________
* В пользу этого так же говорит тот факт, что в Акте технической экспертизы в составе реквизитов ОАО \"РусГидро\" указаны данные (БИК и к/с) совсем другого юридического лица - Отделения Сбербанка в г.Абакане.

НЕКОТОРЫЕ ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ПРИЗНАНИЯ СШГЭС САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКОЙ.
Во-первых, существенно меняется положение экологических организаций, требующих ликвидации СШГЭС. Теперь уже государство в суде должно доказать, что СШГЭС соответствует всевозможным, в том числе экологическим, требованиям. В противном случае суд не сможет вынести решение о признании права собственности на СШГЭС.
Во-вторых, начальник ГУ МЧС РФ по Хакассии не вправе согласовывать паспорт безопасности СШГЭС, так как с таким заявлением может обратиться к нему только легальный собственник опасного объекта. Такового на данный момент в природе не существует.
В-третьих, ввиду ничтожности всех договоров страхования, заключенных ОАО \"РусГидро\" в отношении СШГЭС (что имущественное страхование, что страхование ответственности), страховые организации полностью освобождаются от обязанности выплачивать суммы страхового возмещения. То же самое касается отношений по перестрахованию этих рисков.
В-четвертых, у аудиторских организаций, все эти годы (с 2000 по 2008) выдававших владельцам СШГЭС положительные аудиторские заключения, могут возникнуть проблемы: к ним вправе предъявить претензии инвесторы, которые доверились их опыту и знаниям.
В-пятых, нелишним будет провести аудит имущественно-земельных отношений всех хозяйствующих субъектов электроэнергетики. Вполне возможно, что Ноу-хау, использованное для \"оптимизации\" ввода в эксплуатацию СШГЭС, было растиражировано \"птенцами гнезда Чубайса\".
Это далеко не полный перечень проблем, возникающих в результате раскрытия информации, что СШГЭС в действительности является самовольной постройкой.

Комиссия Госдумы России объявила предварительные итоги своего расследования причин катастрофы на Саяно-Шушенской ГЭС. Самый сенсационный вывод: оказывается, Анатолий Борисович Чубайс в трагедии не виновен. Но ограничиться восклицанием: "Вот тебе, бабушка, и Юрьев день", не позволяет профессиональная этика юриста.
Сначала перечислим официально обнародованные факты.
В 1985 году построена последняя очередь Саяно-Шушенской ГЭС, после чего началась ее полномасштабная промышленная эксплуатация. Однако Акт приемки СШГЭС как законченного строительством объекта (что является официальным разрешением его эксплуатировать) оформлен не был. Одна из основных причин: наличие недостатков в работе системы безопасности.
Только в 2000 году (после 20 лет эксплуатации СШГЭС) А.Б.Чубайс как руководитель РАО ЕЭС России в нарушение нормативно установленного порядка утвердил Акт приемки, что "легализовало" промышленную эксплуатацию СШГЭС. Эта дата имеет существенное юридическое значение: не позже 2000 года А.Б.Чубайс узнал, что СШГЭС эксплуатируется незаконно.
Летом 2008 в связи с ликвидаций РАО ЕЭС России полномочия А.Б.Чубайса как руководителя этой организации прекращены.
17 августа 2009 года произошла катастрофа на СШГЭС, последствия следующие:
-погибло 75 человек из состава персонала СШГЭС;
-только на восстановление СШГЭС потребуется 40 млрд. руб. и четыре года интенсивных ремонтных работ;
-полный размер убытков, включая упущенную выгоду собственника СШГЭС, потери потребителей электроэнергии, расходы бюджетов различных уровней на компенсации пострадавшим, страховые выплаты и т.п., не озвучен, но ясно, что это астрономические суммы.
С точки зрения уголовного права действия А.Б.Чубайса квалифицируются следующим образом.
Каждый день, начиная с 2000 года (когда А.Б.Чубайсу стало известно, что СШГЭС эксплуатируется незаконно) и заканчивая датой ликвидации РАО ЕЭС России в 2008 году, А.Б.Чубайс, выполняя функции единоличного исполнительного органа РАО ЕЭС России совершал дисциплинарный проступок: не предпринимал немедленных и исчерпывающих мер по прекращению эксплуатации СШГЭС. Соответственно за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей А.Н.Чубайс (причем в любой день в течение всего срока работы в РАО ЕЭС России) мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения в соответствии с пунктом 10 статьи 81 Трудового кодекса России: "за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей". Слова А.Б.Чубайса, что СШГЭС до него уже эксплуатировалась 20 лет, подтверждают, что, во-первых, он явно надеялся "на русское авось", во-вторых, в силу своего непрофессионализма, скорее всего не осознавал возможных тяжелейших последствий своих нарушений.
Но 17 августа 2009 года дисциплинарный проступок А.Б.Чубайса превратился в полноценный состав уголовного преступления - халатность (ст.293 УК РФ). Для возбуждения уголовного дела достаточно в ходе доследственной проверки установить наличие следующих обстоятельств:
-Прекращение промышленной эксплуатации СШГЭС с целью проведения работ по устранению недостатков ее системы безопасности в любой день вплоть до утра 17.08.2009 (в том числе в период работы А.Б.Чубайса в РАО ЕЭС России) однозначно исключило бы катастрофу.
-Согласно должностным обязанностям руководитель РАО ЕЭС России обязан обеспечить надежную и безопасную работу объектов отрасли, в том числе СШГЭС.
-А.Б.Чубайс, находясь в должности руководителя РАО ЕЭС России, как минимум с 2000 года знал о наличии недостатков в системе безопасности СШГЭС.
-А.Б.Чубайс в период работы в РАО ЕЭС России не предпринял мер по прекращению работы СШГЭС с целью проведения работ по повышению надежности ее системы безопасности.
-Таким образом имеется причинная связь между катастрофой на СШГЭС, повлекшей тяжелейшие последствия, и ненадлежащим исполнением А.Б.Чубайсом должностных обязанностей в период руководства им РАО ЕЭС России.
Согласно официально распространенной информации указанные выше факты имеют место, в связи с чем подлежит возбуждению уголовное дело по обвинению А.Б.Чубайса в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 УК РФ: халатность, по неосторожности повлекшая смерть двоих и более человек, максимальное наказание за которое - до семи лет лишения свободы.
И на одном А.Б.Чубайсе "свет клином не сошелся". Почти наверняка еще несколько должностных лиц РАО ЕЭС России, Минэнерго России, государственных надзорных и контролирующих органов тоже подлежат уголовному преследованию в аналогичном порядке. Точно такой же состав преступления усматривается и в действиях (вернее бездействии) предшественников А.Б.Чубайса на посту руководителя РАО ЕЭС России. Но здесь необходимо учитывать следующее.
Это преступление "средней тяжести" (часть 3 статьи 15 УК РФ), виновные могут быть осуждены только в течение шести лет после совершения преступного деяния (пункт "б" части 1 статьи 78 УК РФ). Для А.Б.Чубайса течение этого срока началось с даты ликвидации РАО ЕЭС России (лето 2008 года), то есть время для расследования уголовного дела и постановки приговора вполне достаточно. А вот его предшественники, как оказалось, не зря рассчитывали "на русское авось": их привлечь к уголовной ответственности не удастся - срок давности истек.
И вот тут у А.Б.Чубайса объявились высокопоставленные и влиятельнейшие "адвокаты", в первых рядах которых оказались депутаты Государственной Думы.
Линия защиты этих господ построена на попытке манипулирования общественным мнением путем внедрения внешне правдоподобных суждений, фактически освобождающих А.Б.Чубайса от уголовного преследования. Парламентская комиссия расследования причин катастрофы на СШГЭС распространила свои предварительные выводы, согласно которым:
-Катастрофа на СШГЭС является следствием одного преступления, совершенного исключительно действующими должностными лицами самой СШГЭС.
-В бытность исполнения обязанностей руководителя РАО ЕЭС России А.Б.Чубайс действовал в условиях крайней необходимости (ст.39 УК РФ) и обычного предпринимательского риска (ст.41 УК РФ).
Эти утверждения далеки от истины. Во-первых, да, трагическое событие одно. А вот преступников, виновных в катастрофе и ее тяжелейших последствиях, весьма много. И у каждого свой состав преступления, свой характер и степень вины, свои эпизоды преступных деяний. Во-вторых, последствия трагедии настолько тяжелы (гибель 75 человек и не поддающаяся пока оценке астрономическая сумма материального ущерба), что ставить вопрос о соразмерности им какой-то гипотетической выгоды от деятельности А.Б.Чубайса на посту главы РАО ЕЭС России, мягко говоря, неприлично.
Но преступная деятельность А.Б.Чубайса в отношении СШГЭС этим не ограничилась.
Попытайтесь ответить на вопрос: Почему ни один предшественник А.Б.Чубайса (на посту руководителя РАО ЕЭС России), в том числе в эпоху СССР, не подписал злополучный Акт приемки СШГЭС в эксплуатацию, и только у нашего "героя" хватило "мужества" (как он считает) его "подмахнуть"? Ответ заключается в следующем.
Дело в том, что, "наблюдение со стороны" за незаконной промышленной эксплуатацией опасного объекта с неудовлетворительной системой безопасности образует состав только "неумышленного" уголовного преступления - халатность. Да и то в случае ЧП с гибелью людей. Так же есть надежда все свалить на непосредственных руководителей предприятия, незаконно использующего опасный объект. А вот выдача официального разрешения на эксплуатацию такого объекта в обход установленного порядка содержит уже составы "умышленных" преступлений, в том числе предусмотренное статьей 201 УК РФ - злоупотребление полномочиями в целях извлечения выгод и преимуществ для себя лично или других лиц. Учитывая слова самого А.Б.Чубайса, что он был вынужден подписать этот Акт, а так же то, что никто к его виску пистолет не приставлял, делаем вывод: "вынужденность" А.Б.Чубайса заключалась в том, что он преследовал исключительно личный корыстный интерес - получение высоких доходов и других материальных выгод, связанных с нахождением на должности руководителя РАО ЕЭС России.
Кроме этого, подписав Акт ввода в эксплуатацию СШГЭС, А.Б.Чубайс фактически освободил очень многих должностных лиц - реальных виновников трагедии, от уголовного наказания. В будущих уголовных делах этот документ будет ключевым доказательством защиты многих и многих фигурантов.
На основании изложенного вполне уместны следующие метафоры.
Если бы обвинение А.Б.Чубайса сводилось только к преступлению "по неосторожности", можно было бы ограничиться утверждением, что "белая рубашка А.Б.Чубайса забрызгана кровью". Но в его действиях усматривается умышленное преступное деяние - злоупотребление полномочиями (ст.201 УК РФ). То есть не будет преувеличением вывод, что "руки господина А.Б.Чубайса в крови жертв трагедии на Саяно-Шушенской ГЭС". Это должны отчетливо осознавать люди, в силу обстоятельств - случайно или по служебной необходимости, общающиеся с господином А.Б.Чубайсом.
К сожалению невозможно дать оценку всей деятельности А.Б.Чубайса на посту руководителя РАО ЕЭС России как одно глобальное преступное деяние: состава преступления "за головотяпство со взломом" Уголовным кодексом России не предусмотрено.
А между тем сегодняшнее плачевное состояние энергетической отрасли - результат чубайсовского управления. Стержнем технологической политики А.Б.Чубайса была "хищническая эксплуатация" доставшихся от СССР основных производственных фондов. Кадровая же политика вылилась в "зачистку" от профессионалов-энергетиков и назначение на ключевые руководящие должности в важнейшей отрасли народного хозяйства жуликоватых дилетантов (Владимир Владимирович Путин весьма точно охарактеризовал назначенцев А.Б.Чубайса "циничными и профнепригодными") - так называемых "эффективных менеджеров". Вот только плоды их основной и "побочной" деятельности вскрываются не в ходе профилактических плановых мероприятий, а исключительно при расследовании последствий чрезвычайных ситуаций. Так после устроенного ставленниками А.Б.Чубайса в мае 2005 года "конца света" в Москве и прилегающих регионах выяснилось, кроме прочего, что дорогая столичная недвижимость переведена в собственность "кипрского оффшора". Только благодаря "ручному" внешнему управлению со стороны Президента России и Мэра Москвы ситуация была нормализована, под угрозой уголовного преследования "прихватизаторы" вернули здания в собственность ОАО Мосэнерго.
После таких впечатляющих "успехов" в электроэнергетике А.Б.Чубайс не мог не "отличиться" и на посту главного "наноинноватора".
После разноса, устроенному ему Президентом России Дмитрием Анатольевичем Медведевым по итогам прокурорской проверки деятельности госкорпорации "РОСНАНО", А.Б.Чубайс срочно вкладывает 250 миллионов евро (это в районе 8,7 миллиардов рублей) в наноиндустрию Германии: тамошние концерны будут разрабатывать и производить рентгеновский лазер на свободных электронах. Таким образом, на деньги российского бюджета германские предприятия получают возможность переманивать перспективных российский ученых в свои научные центры и лаборатории, при этом, ясно, что России, "как своих ушей не увидеть", полученных в результате научно-исследовательских и конструкторских работ (и оплаченных за счет российских налогоплательщиков) технологий так называемого "двойного назначения": непременного "побочного" продукта "мирных" научных разработок в сфере лазерной техники.
Пристальное многолетнее наблюдение за А.Б.Чубайсом (он все время "на виду") дает возможность "нарисовать" психологический портрет его личности: это сплав правового нигилизма, цинизма и гипертрофированной самоуверенности.
Наглядно это проявилось в недавнем дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля А.Б.Чубайса. Обстоятельства таковы.
Персональный автомобиль А.Б.Чубайса, незаконно оборудованный официальной "мигалкой", объезжал пробку по встречной полосе. "Неожиданно" джип, двигавшийся в попутном направлении в крайнем левом ряду стал разворачиваться и выехал на "встречку" прямо перед автомобилем А.Б.Чубайса, произошло ДТП. "Нормальный" госчиновник или федеральный олигарх (то есть люди уровня А.Б.Чубайса) в такой ситуации сделали бы все, чтобы досадный инцидент не получил огласки. Хотя бы из соображения, что не стоит из-за пустяков "подставлять" таинственного благодетеля, "смотрящего сквозь пальцы" на использование полученный в обход установленного порядка (то есть незаконно) официальной "мигалки". Но А.Б.Чубайс не таков: он прямо с места ДТП по телефону надиктовывает своей пресс-службе официальное сообщение, напичканное примитивной и противоречивой ложью, добивается его немедленного обнародования в сети. Вот почти дословный текст: "Автомобиль А.Б.Чубайса двигался по резервной полосе с включенной сиреной и проблесковым маячком (???). Однако внедорожник, двигавшийся в попутном направлении в крайнем левом ряду, неожиданно резко повернул влево через две сплошные линии дорожной разметки (???). Несмотря на резкое торможение, столкновения избежать не удалось". Конечно, ГИБДД "все расставила по местам", водитель А.Б.Чубайса лишен прав. Естественно, пресс-служба А.Б.Чубайса получает массу язвительных и издевательских комментариев в СМИ и от блоггеров и вынуждена позорно отмалчиваться.
В результате катастрофы на Саяно-Шушенской ГЭС погибли в общем-то простые люди - "работяги". "Знаковость" же Пермской трагедии (пожар в ночном клубе "Хромая лошадь") заключается в том, что пострадали и представители региональной "элиты". После такого урока можно было рассчитывать, что наши "власть предержащие" все-таки осознают, что менеджеры типа А.Б.Чубайса исключительно опасны не только для их благосостояния, но и непосредственно для жизни.
Исходя из того, что у А.Б.Чубайса нет недостатка в высокопоставленных защитниках, наша "элита" не способна учиться на опыте других, им необходимо непосредственно лично пережить трагедию. Это сколько же должно сгореть элитных ночных клубов (или аналогичных "гламурных" заведений), чтобы у "сильных мира сего" выработался иммунитет против "эффективных менеджеров" чубайсовского пошиба?
Грустно сознавать, но судьба А.Б.Чубайса от общественного мнения - простых людей, практически нисколько не зависит.
Нам только остается внимательно наблюдать и запоминать, кто из публичных политиков и, главное - как, общается с господином А.Б.Чубайсом. Кто персонально услужливо пытается "смыть" с него "кровь" жертв катастрофы на Саяно-Шушенской ГЭС.
Так же возможен вариант "камикадзе" для честных сотрудников правоохранительных органов. Действующее уголовно-процессуальное законодательство в принципе не запрещает любому следователю возбудить уголовное дело по материалам, опубликованным в средствах массовой информации, и направить его для дальнейшего расследования по месту совершения преступления.