ХРО ЛДПР
пожалуйста!
ХАКАССКИЙ «ПРУД-КОПАНЬ» НЕ ПРОШЕЛ ТЕСТ НА ФЕДЕРАЛЬНОМ УРОВНЕ
ПРУДОВЫЕ СТРАДАНИЯ, О КОТОРЫХ ШЛА РЕЧЬ В ПУБЛИКА-ЦИИ «В ХАКАСИИ ТОВАРНОЕ РЫБОВОДСТВО ГРОЗИТ ПЕРЕ-РАСТИ В ПИКНИК НА БЕРЕГУ ПРУДА», НАШЛИ СВОЕ ЛОГИЧЕСКОЕ ЗАВЕРШЕНИЕ. ТРИ ГОДА НАЗАД МИНСЕЛЬХОЗ ХАКАСИИ С ЦЕЛЬЮ СОЗДАНИЯ УСЛОВИЙ ДЛЯ РАЗВИТИЯ ТОВАРНОГО РЫБОВОДСТВА НА ТЕРРИТОРИИ РЕСПУБЛИКИ РАЗРАБОТАЛ ВЕДОМСТВЕННУЮ ПРОГРАММУ. ПРЕДПОЛАГАЛОСЬ, РЕСПУБ-ЛИКАНСКИЙ БЮДЖЕТ СУБСИДИРУЕТ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМ 50% ЗАТРАТ ПО ПРИОБРЕТЕНИЮ РЫБОПОСАДОЧНОГО МАТЕРИАЛА, ТЕХНИКИ И ОБОРУДОВАНИЯ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ В РЫБОВОДСТВЕ.
В самый разгар реали-зации перспективного проекта, сельскохозяйственное ведомство сделало громкое заявление: ведомственная целевая программа по развитию рыбоводства может сорваться с крючка. Поскольку Федеральное агентство водных ресурсов потребовало вернуть переданные рыбоводам в аренду водные объекты и объявить все договоры незаконными. Первым лишился по судебному решению своего рыбного хозяйства один из фермеров Боградского района.
По сути дела, в республике начался взаимоувязанный, но с обратным эффектом процесс: Минсельхоз наращивал при-сутствие фермеров у прудов, суды зачищали этот сегмент деятельности малого бизнеса.
С целью выйти из этой патовой ситуации в июне 2014 года бывший министр сельского хозяйства в статусе вице-губернатора Хакасии Иван Вагнер во исполнение поручения главы республики Виктора Зимина обратился в региональ-ный парламент с инициативой внести поправки в Водный кодекс для того, чтобы за-щитить предпринимателей, которые занимаются разведением рыбы.
Верховный Совет Хакасии использовал право законодательной инициативы и подготовил требуемые поправки. В начале апреля хакасский законопроект был рассмотрен на пленарном заседании. Докладывала по нему депутат Госу-дарственной думы от Хакасии, заместитель парламентского комитета по бюджет Надежда Максимова.
Далее приводим вы-держки из стенограммы заседания нижней палаты Федерального Собрания от 8 апреля 2015 года):
- Верховный Совет Республики Хакасия поручил мне представить их законопроект, которым они хотят внести изме-нения в Водный кодекс, разграничив понятия пруд и пруд-копань.
Предлагается оба вида этих прудов определить как пруд, вернее, как ис-кусственный водоем площадью не более 1 кв.км.
Но пруд – это водоем, об-разованный водонапорным сооружением на водооттоке, а пруд-копань – это водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, который предназна-чен для хранения и накопления воды для различных хозяйственных нужд".
По словам Надежды Мак-симовой, Верховный Совет полагает, что именно это уточнение как раз и должно было бы разрешить все проблемы, возникшие вслед-ствие неразберихи в законодательстве. Из-за чего прокуратура Хакасии и другие федеральные инспекции, твердо стоя на букве закона, опротестовали выделение прудов предпринимателям под рыборазведение.
Депутат Госдумы Иван Никитчук, выступая от профильного комитета парла-мента, заявил о необходи-мости отклонить проект уже в первом чтении. В качестве аргументов были представ-лены не только исчерпыва-ющие иное толкование нормы Водного кодекса и ГОСТ по гидрологии суши, но и отрицательный отзыв прави-тельства России. Выступая с ответным словом, Надежда Максимова, согласилась с позицией профильного комитета Госдумы, несмотря на предложение депутата от ЛДПР Виктора Соболева, который настаивал на рассмотрении законопроекта и переноса принципиальных поправок на второе чтение.
Так бесславно завершился еще один, вне всякого со-мнения, перспективный про-ект. Вложившие в развитие рыбного хозяйства немалые финансовые средства фермеры вынуждены по реше-нию суда свернуть свою ры-боразводную деятельность и поминать недобрым словом чиновников и юристов как Минсельхоза, правительства и парламента Хакасии.
ИА «Хакасия»
ХАКАССКИЙ «ПРУД-КОПАНЬ» НЕ ПРОШЕЛ ТЕСТ НА ФЕДЕРАЛЬНОМ УРОВНЕ
ПРУДОВЫЕ СТРАДАНИЯ, О КОТОРЫХ ШЛА РЕЧЬ В ПУБЛИКА-ЦИИ «В ХАКАСИИ ТОВАРНОЕ РЫБОВОДСТВО ГРОЗИТ ПЕРЕ-РАСТИ В ПИКНИК НА БЕРЕГУ ПРУДА», НАШЛИ СВОЕ ЛОГИЧЕСКОЕ ЗАВЕРШЕНИЕ. ТРИ ГОДА НАЗАД МИНСЕЛЬХОЗ ХАКАСИИ С ЦЕЛЬЮ СОЗДАНИЯ УСЛОВИЙ ДЛЯ РАЗВИТИЯ ТОВАРНОГО РЫБОВОДСТВА НА ТЕРРИТОРИИ РЕСПУБЛИКИ РАЗРАБОТАЛ ВЕДОМСТВЕННУЮ ПРОГРАММУ. ПРЕДПОЛАГАЛОСЬ, РЕСПУБ-ЛИКАНСКИЙ БЮДЖЕТ СУБСИДИРУЕТ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМ 50% ЗАТРАТ ПО ПРИОБРЕТЕНИЮ РЫБОПОСАДОЧНОГО МАТЕРИАЛА, ТЕХНИКИ И ОБОРУДОВАНИЯ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ В РЫБОВОДСТВЕ.
В самый разгар реали-зации перспективного проекта, сельскохозяйственное ведомство сделало громкое заявление: ведомственная целевая программа по развитию рыбоводства может сорваться с крючка. Поскольку Федеральное агентство водных ресурсов потребовало вернуть переданные рыбоводам в аренду водные объекты и объявить все договоры незаконными. Первым лишился по судебному решению своего рыбного хозяйства один из фермеров Боградского района.
По сути дела, в республике начался взаимоувязанный, но с обратным эффектом процесс: Минсельхоз наращивал при-сутствие фермеров у прудов, суды зачищали этот сегмент деятельности малого бизнеса.
С целью выйти из этой патовой ситуации в июне 2014 года бывший министр сельского хозяйства в статусе вице-губернатора Хакасии Иван Вагнер во исполнение поручения главы республики Виктора Зимина обратился в региональ-ный парламент с инициативой внести поправки в Водный кодекс для того, чтобы за-щитить предпринимателей, которые занимаются разведением рыбы.
Верховный Совет Хакасии использовал право законодательной инициативы и подготовил требуемые поправки. В начале апреля хакасский законопроект был рассмотрен на пленарном заседании. Докладывала по нему депутат Госу-дарственной думы от Хакасии, заместитель парламентского комитета по бюджет Надежда Максимова.
Далее приводим вы-держки из стенограммы заседания нижней палаты Федерального Собрания от 8 апреля 2015 года):
- Верховный Совет Республики Хакасия поручил мне представить их законопроект, которым они хотят внести изме-нения в Водный кодекс, разграничив понятия пруд и пруд-копань.
Предлагается оба вида этих прудов определить как пруд, вернее, как ис-кусственный водоем площадью не более 1 кв.км.
Но пруд – это водоем, об-разованный водонапорным сооружением на водооттоке, а пруд-копань – это водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, который предназна-чен для хранения и накопления воды для различных хозяйственных нужд".
По словам Надежды Мак-симовой, Верховный Совет полагает, что именно это уточнение как раз и должно было бы разрешить все проблемы, возникшие вслед-ствие неразберихи в законодательстве. Из-за чего прокуратура Хакасии и другие федеральные инспекции, твердо стоя на букве закона, опротестовали выделение прудов предпринимателям под рыборазведение.
Депутат Госдумы Иван Никитчук, выступая от профильного комитета парла-мента, заявил о необходи-мости отклонить проект уже в первом чтении. В качестве аргументов были представ-лены не только исчерпыва-ющие иное толкование нормы Водного кодекса и ГОСТ по гидрологии суши, но и отрицательный отзыв прави-тельства России. Выступая с ответным словом, Надежда Максимова, согласилась с позицией профильного комитета Госдумы, несмотря на предложение депутата от ЛДПР Виктора Соболева, который настаивал на рассмотрении законопроекта и переноса принципиальных поправок на второе чтение.
Так бесславно завершился еще один, вне всякого со-мнения, перспективный про-ект. Вложившие в развитие рыбного хозяйства немалые финансовые средства фермеры вынуждены по реше-нию суда свернуть свою ры-боразводную деятельность и поминать недобрым словом чиновников и юристов как Минсельхоза, правительства и парламента Хакасии.
ИА «Хакасия»
