Дело «Ив Роше»: свидетели дали неудобные для Навального показания

Вопреки мнению, навязываемому Навальным и рядом дружественных ему СМИ, свидетели дают показания не в пользу подсудимых.
Сегодня в судебном заседании была допрошена начальник юридического отдела компании «Ив Роше» Шахманова. Показания свидетеля позволят лучше понять позицию обвинения. Все показания взяты из трансляции «Медиазоны», то есть - самого что ни на есть лояльного к обвиняемым источника.
Итак, начнем.
Свидетель Шахманова (в ответ на вопрос, почему к Навальным возникли претензии):
«— Мы считали, что злоупотребление доверием могло иметь место из-за того, что при заключении договора факт, что Олег был бенефициаром Главподписки, доведен не был..»
Объясню, о чем говорит свидетель. Ив Роше не знало, что топ-менеджер Почты России Олег Навальный (являясь также бенефициаром Главподписки) получит выгоду от сделки «Главподписки» и «Ив Роше» - и, как следствие, сможет использовать свое служебное положение для того, чтобы данная сделка была подписана.
Но каким образом он это мог сделать? Читаем далее показания свидетеля.
«— Отправной точкой явился тот факт, что мы сочли, что нашим доверием злоупотребили: не сообщили, кто бенефициар, что Главподписка — давний партнер «Почты России». Как только мы считаем, что доверие нарушено, у нас появляется вопрос: не возникло ли у компании имущественных убытков….
Если будет доказано, что пропускные мощности ярославского главпочтамта могли быть увеличены в конце 2011 — начале 2012 года, то мы могли бы везти посылки в Ярославль, а не в Москву. Если так, то эти затраты представляют для нас ущерб.»
Обратите внимание на последний абзац. Свидетель прямо указывает, что если бы не проблемы на почте, которые должен был решать Олег Навальный как глава соответствующего департамента, Ив Роше работал бы с почтой, а не с «Главподпиской».
В результате, это явилось ключевым фактором, почему Ив Роше стала сотрудничать с «Главподпиской» (т.е. везти посылки в Москву, а не отправлять с почтового отделения Ярославля).
Далее, свидетель дает оценку тому, была ли «Главподписка» реальной транспортной компанией:
«— Обычно раскрывается, есть ли у компании транспорт и свои машины. Данная информация должна была быть сообщена в юридический отдел. Обычно у всех транспортных компаний есть свой автопарк, но тут этого нигде не проходило.»
Интересная «транспортная» компания «Главподписка», правда? Более похожа она не на транспортную, а типично посредническую, коррупционную, отмывочную компанию.
И обратите внимание, как сразу начинает нервничать Алексей Навальный:
«— Вы сказали 147 слов, противоречащих друг другу. Вы начальник юридического отдела? Как визирует договор? Есть ли документ с корпоративными стандартами?»
Однако допрос продолжается, теперь свидетель отвечает на вопросы адвокатов Навального:
«- Вы говорили, что у других компаний возникали проблемы со сдачей отправлений, а у «Главподписки» их не было. Откуда вы знаете?
– Со слов нашего сотрудника.
– Могли ли вы не заключать договор с «Главподпиской»?
– Нет, не могли. В тех обстоятельствах, в которых мы были в 2008 году мы не могли отказаться. Мы пробовали использовать другие компании, но они испытывали трудности.»
Занавес. Вот мы и подошли к тому, о чем давно говорили, когда разбирали дело Ив Роше. Компании Ив Роше с помощью административного ресурса Олега Навального «перекрыли кислород» на почте. В результате, она была вынуждена обратиться к Главподписке, у которой (в отличие от «обычных» компаний) по странному совпадению почта все принимала своевременно.
Наконец, на суде были проверены и опровергнуты утверждения обвиняемых, что якобы заявление в СКР Ив Роше написало под принуждением.
«— Никто вам не навязывал писать заявление? — спрашивает у свидетеля судья.
— Нет.
— Сотрудник СК при этом присутствовал?
— Нет.»
Разумеется, подсудимые и далее будут утверждать, что все свидетели дают показания в их пользу. Это и есть линия их защиты – путем искажения фактов воздействовать на общественное мнение.

http://ruposters.ru...chives/10081