«Антипиратский» закон плох для всех - эксперты
Сюжет: Антипиратский закон


РФ может привлечь к ответственности пиратов по своим законам
© Коллаж РИА Новости

«Антипиратский» закон, принятый Госдумой в пятницу, не устраивает как правообладателей, так и участников телекоммуникационного рынка, следует из отзывов экспертов
21/06/201318:53

МОСКВА, 21 июн — Digit.ru. Марина Кирпичевская, Алина Гайнуллина. «Антипиратский» закон, принятый Госдумой в пятницу, не устраивает как правообладателей, так и участников телекоммуникационного рынка, следует из отзывов экспертов, опрошенных изданием Digit.ru.

Правообладатели недовольны тем, что из закона исчезли меры по предотвращению распространения в интернете нелегальных записей музыки.

Светлана Горохова, генеральный директор видео-ресурса Zoomby, говорит: «Пиратской музыки в интернете больше, в том числе в связи с простотой загрузки самого формата. Таким образом, отсутствие в законопроекте музыки снизит общий уровень противодействия пиратству. Даже специализируясь на видео-контенте, мы считаем, что борьба с пиратством должна быть направлена на весь пиратский контент. Мы работаем с лицензионным видео, и, несомненно, ситуация с нелегальным использованием контента в России влияет на развитие нашего бизнеса. Мы уверены в том, что если государством будут предприняты меры по борьбе с пиратством, которые дадут эффект, наш бизнес может существенно вырасти только за счет этого фактора оздоровления рынка. Причем, по нашим оценкам, такой рост может быть по крайней мере двукратным.



Что касается постраничной блокировки контента, а не всего домена, мы считаем такой подход более сбалансированным. Наказанию должны подлежать пираты, а не их жертвы, которыми могут стать добросовестные игроки рынка онлайн видео. Потенциальная ситуация, когда правомерно действующий ресурс, содержащий тысячи роликов, закрывается из-за одного контрафактного ролика, закаченного пользователем или размещенного ошибочно, представляется несправедливой и вызовет обоснованное возмущение не только у владельцев ресурса, но у пользователей такого сайта».

Исполнительный директор «Студии СОЮЗ» Александр Минаков придерживается аналогичной позиции: «Правообладатели музыки давно ждали этого закона. Но их ожидания не сбылись. Очень жаль, что из документа убрали музыку. Но это вполне понятно, так как на музыку, в отличие от кино, бюджетных денег не выделяется. Законодательная защита музыкальных записей нужна для того, чтобы бороться с нарушением авторских и смежных прав можно было не только на ресурсах, зарегистрированных в России.

Что касается блокирования пиратского контента, то постранично это делать не эффективно. Это полумера. Она особо не остановит ресурсы, распространяющие нелегальный контент. Пиратские записи смогут распространяться на другие, еще не заблокированные, страницы этого же ресурса до бесконечности».

Представители интернет-отрасли, напротив, считают правильной мерой ограничении сферы применения закона только видеоматериалами, однако им не нравятся методы защиты правообладателей, прописанные в законе.

Аналитик Российской ассоциации электронных коммуникаций (РАЭК) Ирина Левова сказала: «Утверждение Мосгорсуда в качестве первой инстанции ломает всю судебную систему. Правильно, что из закона убирали музыку, особенно при таком подходе, который изложен в проекте».

Директор по связям с общественностью «Яндекса» Очир Манджиков заявил: «Новая версия законопроекта о произвольной блокировке сайтов еще хуже первой. Все поправки интернет-отрасли, которые могли бы добавить в механизм регулирования немного здравого смысла, были полностью проигнорированы. Более того, в законопроект добавлена настолько расплывчатая формулировка („лица, предоставляющие возможность доступа к материалу“ — ред.), что отнести ее можно к кому угодно — и к поисковым системам, и к добросовестным ресурсам и просто к людям, которые разместили где-нибудь ссылку на предположительно незаконно размещенный контент. Формулировка настолько неоднозначна, что возникает много вопросов к ее дальнейшему применению.


Очень грустно, что в своем законотворчестве депутаты предпочитают защищать коммерческие интересы группы правообладателей и не интересуются проблемами, с которыми столкнутся и интернет-компании, и пользователи интернета. Мы настаиваем, что должен блокироваться конкретный материал только по прямой ссылке, а не весь сайт целиком по IP-адресу. Принятие к рассмотрению и удовлетворение судом заявления о принятии обеспечительных мер должно осуществляться только при условии, что правообладатель направил уведомление о нарушении соответствующему информационному посреднику, и последний не принял в разумный срок мер по блокированию или ограничению доступа».

Депутат Госдумы РФ Вадим Деньгин от ЛДПР прокомментировал принятие закона так: «Закон принят в ужасной форме. Рынок не готов. Стоимость легального контента сегодня слишком высока для рядовых пользователей… Не считаю, что один Мосгорсуд имеет право этим заниматься. Заинтересованным жителям других городов это может быть неудобно».
Обсудить

РИА Новости digit.ru/int...xzz2WyfbD3qM