Прививки. Вред или польза?

Спасибо за ссылку.

Источников то много, но и дезы хватает.

Или намеренного вранья.

Враньё - это когда знаем правду но искажаем её с определённой целью. Советую почитать эту книгу, ссылка прилагается. Здесь первые пять страниц всего двести сорок девять.

Александр Коток – Беспощадная иммунизация

В книге А. Котка подробно изучаются прививки, как медицинская процедура и, как сложная социальная проблема, по сей день не находящая своего справедливого решения.
Каждая болезнь, прививка от которой входит в календарь прививок Российской Федерации, представлена в отдельной главе, где кратко описываются её этиология, патогенез, способы принятого в современной аллопатической практике и альтернативного лечения (гомеопатия и натуропатия), а также, методы профилактики.
Дополнительно в обсуждение включены некоторые болезни, прививки от которых пока что отсутствуют в календаре прививок России, но имеются в календарях других стран.
В деталях анализируются состав вакцин и возможные поствакцинальные осложнения, приводятся факты, позволяющие взглянуть на другую сторону прививочной «медали» и ознакомиться с точкой зрения противников прививок.
Отдельная глава посвящена натуральной оспе, победа человечества над которой, до настоящего времени, считается главным доказательством успеха вакцинаций.
Особую ценность представляет то, что в книге пристальное внимание уделено до сих пор практически не освещавшейся в литературе на русском языке истории появления прививок и введения их в медицинскую практику.
Книга располагает богатым аппаратом ссылок, цитат и комментариев; в большом количестве использованы малодоступные для рядового читателя материалы.
«Приложения» предоставляют возможность познакомиться с документами, гарантирующими право гражданина РФ на свободу выбора в прививочном вопросе.
Несмотря на сложность обсуждаемых вопросов, книга написана живым и лёгким языком и адресована широкому кругу читателей, интересующихся проблемами медицины.

Об автореАлександр Коток — врач-гомеопат, выпускник 1-го ММИ им. И. М. Сеченова (1989 г.)
Доктор философии (Ph. D.) Еврейского университета в Иерусалиме (2001 г.)
Член Европейской ассоциации истории медицины (с 1998 г.)
Автор многочисленных публикаций по истории гомеопатии и рецензий в журналах и сборниках академических трудов научных обществ Англии, Германии, Голландии, Индии, России, Украины.
Ваши отзывы и замечания вы можете направлять автору электронной почтой на адрес akotok@yandex.ru.

«Государство не имеет права жертвовать ни одним человеком, хотя бы даже, для сохранения миллионов, потому что каждый индивид имеет невознаградимую цену и стоит столько же, сколько миллион других. Подвергать же человека операции, которая, в лучшем случае, не приносит никакой пользы, но, во многих других, ставит на карту его здоровье и жизнь, — это акт несправедливого посягательства на свободу личности, который не может быть оправдан, даже в видах безопасности частных лиц».
Д-р Лев Бразоль
«Мнимая польза и действительный вред оспопрививания» (1884 г.).

Содержание
Предисловие
Прививки: основные проблемы
Некоторые сведения по токсикологии веществ, входящих в состав вакцин
О натуральной оспе, и не только: с чего все начиналось
Ветряная оспа
Гепатит А
Гепатит В
Грипп
Дифтерия
Коклюш
Корь
Краснуха
Полиомиелит
Столбняк
Туберкулёз
Эпидемический паротит (свинка)
Заключение
Приложения

Своей любимой маме Валентине Яковлевне Коток
посвящает автор эту книгу.

ПредисловиеАвтор этой книги — не эпидемиолог, не иммунолог, не вирусолог и не иной, уважаемый и гордо звучащий в полемике о прививках «-лог», в смысле полученного высшего образования или последующей специализации.
Я — обычный врач, врач-гомеопат, в своё время увлёкшийся историей медицины и защитивший докторскую (Ph.D.) диссертацию по сравнительной истории гомеопатии в европейских странах и Российской империи .
Работая над диссертацией и изучая развитие медицины в ХIX и начале XX в., я обратил внимание на то, что очень многие гомеопаты, среди которых было немало специалистов и с мировым именем, резко выступали против профилактических прививок.
Гомеопаты нередко были авторами статей и книг, критикующих прививки. Гомеопатов часто можно было обнаружить среди членов различных объединений антипрививочной направленности.
Наиболее известный российский гомеопат того времени, д-р Лев Евгеньевич Бразоль (1854-1927), одновременно был автором двух, и по сей день, самых значительных работ на русском языке против оспенных прививок.
Этот любопытный факт «гомеопатического негативизма» по отношению к прививкам не имел прямого касательства к теме моей диссертации и не был в ней упомянут, но я взял его себе на заметку.
Будучи воспитан, как и почти все медики, в слепой вере в пользу прививок, я не мог не удивиться тому, что врачи-гомеопаты XIX в. — обычно люди, в высшей степени, образованные и респектабельные — выступали против процедуры, польза которой, казалось, должна была быть очевидна по определению, тем более, что и основатель гомеопатии, Самуил Ганеман (1755-1843), высказывался о прививках против натуральной оспы в высшей степени одобрительно, видя в их заявлявшейся эффективности подтверждение закона подобия.
Но ближайшее и, при этом, даже самое поверхностное знакомство с те мой показало, что в истории прививок всё было далеко не столь однозначно, как это стремятся показать сегодняшние пропагандисты массового прививания.
Дальнейшее же исследование вопроса всё более и более увеличивало мои сомнения.
Фальсификация данных, передёргивание фактов, беспринципность и неразборчивость в средствах, алчность в погоне за наживой, навязывание обществу законов, противоречащих фундаментальным представлениям о свободе личности, — все эти неотъемлемые черты прививочного «убеждения» как-то мало вязались с представлениями о благе, принесённом в мир Дженнером.
Может ли быть так, что многие тысячи людей из всех сословий объединялись в организации, ставившие своей исключительной целью, ни больше ни меньше, как борьбу... с собственной пользой?
Идея — абсурдна по определению, но что же тогда стояло за массовым антипрививочным движением в конце ХГХ — начале XX в.?
И почему оно — вновь на подъёме в наши дни, почему непрерывно увеличивается количество родителей, отказывающихся делать прививки своим детям?
Почему отказы от прививок вызывают столько ярости у медицинских властей?
Почему прививки делают детям в роддомах, детсадах и школах, без согласия родителей?
Почему, даже принятые законы, защищающие право личности на свободный выбор в прививочном вопросе, на деле не работают?
Да и вообще, почему именно прививки становятся предметом отдельных государственных законов, почему не иные медицинские процедуры?
История антипрививочного движения в разных странах в последние годы привлекает к себе всё большее внимание историков, что отражает, как актуальность этой темы, так и давно назревшую необходимость переоценки сложившихся представлений о том, что происходило в прошлом, с позиций современной науки.
И вообще проблема прививок — слишком сложна, чтобы допустить упрощенческое к себе отношение или отдать её на откуп исключительно, так называемым, специалистам — особенно тем, кто кормится вокруг прививочного дела всю свою профессиональную жизнь, а ведь, медицинские власти — вполне предусмотрительно — только их мнение признают заслуживающим доверия.
На деле, прививки затрагивают столько аспектов, как медицины и биологии, так и немалого числа иных наук (психологии, философии, социологии, культурологии, истории, статистики...), что вряд ли найдётся нормальный человек, который мог бы объявить себя достаточно компетентным, хотя бы в большей части из затрагиваемых обсуждаемой проблемой областей знания, не говоря уже обо всех.
Разумеется, и я далёк от того, чтобы считать себя разбирающимся во всём, что имеет отношение к прививкам.
При этом, однако, я полагаю, что высшее медицинское образование и опыт историка медицины представляют собой далеко не самые худшие стартовые условия для обсуждения этой темы — во всяком случае, ничуть не худшие, чем таковые многочисленных «-логов», которых считают экспертами.
Поскольку в российском прививочном арго используется термин «щадящая иммунизация», применяемый к уменьшённым дозам некоторых вакцин, я решил назвать свою книгу «Беспощадная иммунизация» (хотя, термин «иммунизация», по отношению к прививкам, вообще правильным не является, о чём я буду говорить в следующей главе).
Это — не столько ирония, построенная на доведении до абсурда, сколько констатация печального факта. Нынешняя прививочная практика, и в самом деле, не знает никакой пощады, и жертвами алчности вакцинных дельцов и их медслуг становятся и стар, и млад.
Я не стал излагать здесь те сведения, которые читатель, без особого труда, может найти, в том числе, и в доступном изложении, в многочисленных книгах — например, об организации и функциях иммунитета или о классификации вакцин.
Я намеренно отказался и от углубления в дебри узкоспециальных дисциплин — при этом, не только памятуя о том, что книга пишется, главным образом, для широкого читателя.
Первоочередной задачей настоящей книги я вижу ознакомление публики с накопившимися свидетельствами в пользу того, что вакцинация является процедурой, как малоэффективной, так и весьма небезопасной — во всяком случае, гораздо более опасной, чем это принято считать.
Практически во всех странах, считающих себя демократическими, законы декларируют право родителей на свободный и информированный выбор в прививочном вопросе.
Однако, такой выбор возможен, лишь в том случае, если у родителей есть доступ, как к информации «за», так и к информации «против».
С информацией «за» проблемы нет — она в избытке. Газеты, радио, телевидение, вебсайты, толпы бесчисленных «специалистов по вакцинации», начиная с участковых педиатров и заканчивая высшими чиновниками от медицины — все в унисон твердят о благах, которые даруют прививки.
Найти же информацию «против», на русском языке, родителям куда труднее, а для тех, кто не имеет доступа в Интернет или не живёт в одном из российских мегаполисов, практически невозможно вообще.
Эта книга, как раз, и призвана дать им те сведения, которые от них скрывались и вооружившись которыми они смогут критически изучить проблему.
Для тех родителей, которые ищут альтернативу прививкам, а также хотят больше знать о возможностях домашнего лечения наиболее распространённых детских болезней, я привожу некоторые сведения по гомеопатическому и натуропатическому лечению.
Читатели могут применять эти методы исключительно под свою ответственность; особенно это относится к лечению мегадозами витамина С.
Хотя, имеющиеся данные выглядят многообещающими, следует помнить, что детальных исследований такого лечения не проводилось и дозировки устанавливались эмпирически. Проводить такое лечение должен врач.
Гомеопатические методы лечения разработаны более тщательно, но, и в этом случае, родители должны помнить, что они, и только они, отвечают за здоровье своего ребёнка.
Оптимальным вариантом была, есть и остаётся консультация с доктором, пользующимся доверием родителей.
К сожалению, в наше время, когда квалификация многих врачей, с точки зрения их умения возвращать здоровье, катастрофически низка, а применяемые ими официально утверждённые методы подавляющего лечения не могут быть охарактеризованы иначе, как варварские и совершенно противоестественные (антибиотики к месту и не к месту, гормоны, мази и пр.), найти такого врача становится всё сложнее.
Я должен также оговориться относительно того, что в этой книге обсуждаются (за исключением прививки от гриппа) массовые профилактические детские прививки, входящие в прививочные календари ряда стран.
Вопрос о лечебных прививках, в том числе и против бешенства при покусах предположительно бешеными животными, — совершенно отдельная тема, которой я пока не касаюсь.
Я хочу искренне поблагодарить всех, кто помогал мне. Вряд ли книга, которую держит в руках читатель, увидела бы свет без той помощи, которую, в качестве корректора, редактора и просто доброго советчика на всех этапах работы, оказывала Галина Лобанова (СПб.).
Ею же были найдены и присланы мне некоторые старые публикации, хранящиеся в Российской национальной библиотеке.
Многие использованные в этой книге материалы были найдены в израильских библиотеках и предоставлены в распоряжение автора Ксенией Михайловой (Иерусалим).
В процессе работы над книгой я получал дельные советы и разъяснения от Александра Ястребова (СПб.) и Александры Казачек (Мельбурн).
Я не знал отказа в поиске нужных материалов в российских источниках от д-ра Анатолия Шилова (Ярославль).
Несколько очень важных для работы книг были мне любезно присланы доктором Александром Мартенсом (Москва), а д-р Александр Иванив (Одесса) незамедлительно удовлетворял моё любопытство в том, что касается применения нозодов.
Вообще же, число тех, кто, прямо или косвенно, материалами или просто советом оказал мне помощь, врачей и неврачей из разных стран мира, к которым я обращался с просьбами о содействии, составляет несколько десятков.
Я не буду перечислять здесь все имена, но хочу, чтобы все мои друзья и коллеги знали, что я ценю и не забываю оказанные мне услуги.
Особо отмечу Хиллари Батлер (Новая Зеландия), которая всегда старалась, при всей её безмерной занятости общественной работой, не оставлять без внимания мои вопросы и отвечать на них максимально быстро и максимально полно.
Я надеюсь, что изучение материалов настоящей книги позволит читателям составить своё собственное мнение о прививках. То самое — действительно информированное мнение, на основе которого, родителям предлагается сделать свой выбор.
Прививки: основные проблемыО конкретных болезнях и вакцинах мы будем говорить в отдельных главах, а настоящую главу я хотел бы посвятить проблемам, имеющим отношение к вакцинам и прививкам в целом.
Прививочная практика ущербна с очень многих точек зрения — медико-биологической, правовой, этической, социологической, философской, экономической, и аргументированное обсуждение каждой из них легко обеспечило бы материалами довольно толстую книгу.
Сейчас же, я вынужден ограничиться изложением вопросов, лишь в самом общем их виде.
Прежде всего, хотелось бы обратить внимание на необычность самой процедуры вакцинации, или, как её ещё иногда называют, иммунизации — употребления последнего термина на страницах своей книги я буду избегать .
Когда мы говорим о том или ином виде лечения — его эффективности, осложнениях, о той цене (как в буквальном, так и в переносном смысле), которую нам приходится платить за то, чтобы избавиться от какой-то болезни или замедлить её разрушительный для нашего здоровья ход, в душе мы понимаем неизбежность некой платы.
Иногда лечение оказывается хуже самой болезни по своей тяжести или последствиям, — тогда пациент досадует и даже подаёт иски в суд против врачей, если считает, что лечением ему нанесён ущерб больший, чем могла бы нанести сама болезнь.
Но, не забудем: всё, что пациент предпринимает — или даёт разрешение предпринять врачам, — он делает, лишь с целью максимально возможного восстановления собственного здоровья.
Он рискует, начиная даже самое безобидное лечение, и требует от медицины, чтобы она свела этот риск к минимуму.
Однако, риск был, есть и неизбежно будет. Таков характер медицины, ничто не в силах его изменить. И, чем более агрессивной становится медицина, тем более возрастает степень такого риска для нас.
Всё это понятно, пусть даже не вполне осознанно, всеми теми, кто обращается за лечением.
Но, все эти рассуждения совершенно неприменимы к прививкам! Уникальность прививок, как медицинского вмешательства, состоит в том, что они подвергают опасности здоровых людей и не имеют своей целью улучшить их нынешнее состояние здоровья.
Их декларируемая польза относится к туманному будущему и основывается на статистических выкладках большей или меньшей степени достоверности (часто недостоверных вовсе — многие такие исследования, прямо или косвенно, финансируются компаниями-производителями вакцин), с помощью которых пытаются определить риск заболеть той или иной болезнью и риск серьёзно пострадать от неё.
От прививаемых требуется подвергнуть себя реальному риску расстройства здоровья и даже смерти (такую возможность не исключают и сами вакцинаторы), ради предполагаемой пользы его лично или, в некоторых случаях, других членов общества (как это происходит сейчас с прививанием детей от краснухи).
Но, мало того. Согласно концепции «допустимых поствакцинальных реакций» (высокая температура, рвота, беспокойство, беспрерывный крик ребёнка и даже судороги) и, так называемого, поствакцинального периода — отрезка времени, следующего за прививкой, характеризующегося подавлением функций иммунной системы и соответственно высокой подверженностью различным заболеваниям, — вакцинаторы прямо заявляют, что быть больным после прививки — это нормально.
При этом, родителям никто с уверенностью не скажет, какие поствакцинальные реакции следует считать нормальными, а какие — патологическими и сколько длится этот самый поствакцинальный период для их конкретного, а не среднестатистического ребёнка, насколько он окажется тяжёлым и когда можно будет, наконец, праздновать возвращение к прежнему состоянию здоровья при, якобы, имеющейся защите от привитой болезни.
Равно, как никто не гарантирует, что прививка не станет причиной пожизненной инвалидности, а то и вообще смерти (желающие проверить готовность врачей предоставить такую гарантию могут попросить педиатра подписать бумагу, согласно которой он берёт на себя полную ответственность за исход прививки); при этом, самые тяжёлые последствия замалчиваются .
Согласно российскому прививочному календарю, в течение первых полутора лет, жизни ребёнок должен получить 9 (!) различных прививок, причём, первую (от гепатита В) — в первые 12 часов жизни, а вторую (БЦЖ) — в первые 3-5 дней .
Таким образом, как минимум, половину из первых 18 месяцев жизни, ребёнок совершенно законно должен быть болен или, говоря языком прививочной пропаганды, «находиться в поствакцинальном периоде».
Оставим в стороне это «замечательное» изобретение, позволяющее все, возникающие после прививки болезни, в том числе и совершенно очевидные осложнения, списывать на всеобъемлющий и всепрощающий «поствакцинальный период» .
Зададимся вопросом: каким же образом мыслится сделать ребёнка более здоровым в будущем, если он постоянно нездоров в течение того самого времени, когда развиваются важнейшие системы организма, призванные обеспечить здоровье на всю жизнь?
Вот что сообщают российские авторы: «При введении различных бактериальных и вирусных вакцин описаны однотипные изменения в иммунной системе, которые носят двухфазный характер.
Первая фаза — иммуностимуляция, сопровождающаяся увеличением числа циркулирующих лимфоцитов, Т-хелперов, В-лимфоцитов.
Вторая фаза — фаза транзиторного иммунодефицита. Она развивается через 2-3 недели, после введения вакцины и характеризуется снижением численности всех субпопуляций лимфоцитов... и снижением их функциональной активности — способности отвечать на митогены, синтезировать антитела.
У ряда привитых отмечался выраженный иммунодефицит, продолжительностью до 4,5 месяцев... Вторая фаза необходима для ограничения иммунного ответа на антигены вакцины. Однако, это ограничение распространяется на посторонние, по отношению к вакцине, антигены...
Патогенетически поствакцинальный иммунодефицит неотличим от вторичных иммуноде-фицитов, возникающих в ходе вирусных или бактериальных инфекций...
Определённый вклад в развитие поствакцинального иммунодефицита может вносить развивающийся при вакцинации общий адаптационный синдром... который сопровождается угнетением выработки интерферона....
Помимо изменения численности и функциональной активности различных субпопуляций лимфоцитов, вакцинация вызывает изменения и в системе неспецифической реактивности — угнетение активности комплемента, пропердина, лизоцима, бактерицидных свойств сыворотки крови, фагоцитарной активности лейкоцитов, что особенно выражено в первые 15 дней после прививки... а также, интерфероновую гипореактивность, длительностью до 6 месяцев...» .
Многие ли из родителей задумывались над логикой прививочного посыла: «Взять здорового, чтобы сделать его непредсказуемо больным, для того, чтобы он потом стал более здоровым»?
А, если задумывались, неужели с ней соглашались?


library.am-a...k-a#more-116

График прививок наглядно показывает какая нагрузка на детский организм с рождения, на еще не сформированный естественным путём иммунитет. Ребенка заражают инфекцией, борется с инфекцией иммунная система ребенка, а если она слаба или вообще отсутствует, прививка калечит и убивает.
В интернете много информации по этой теме, кто ленивый и безразличный тот не найдет.
Только родитель отвечает за своего ребенка, и только он решает нужна прививка или нет.

Если вдруг после прививки Манту ваш ребёнок заболел ну скажем простудой, то не удивляйтесь, причиной здесь именно прививка, но а если Вы попытаетесь выяснить у педиатра почему ребёнок заболел он конечно ни как не свяжет болезнь с прививкой, то-есть будет отрицать, или сказать правильным языком, врать со знанием дела следуя инструкциям или действительно не зная о вреде прививок.


Фенол
Высокотоксичное вещество, получаемое из каменноугольного дегтя. Используется в вакцинах в качестве консерванта. Способен вызывать шок, слабость, конвульсии, поражение почек, сердечную недостаточность, смерть3. Фенол является известным протоплазма-тическим ядом, он токсичен для всех без исключения клеток организма. Он подавляет фагоцитоз и, соответственно, первичный иммунный ответ. Таким образом, вакцины, содержащие фенол, на самом деле не усиливают, а ослабляют иммунитет, причем самое важное его звено — клеточное. Фенол содержится также в препарате ежегодно проводимой в российских школах пробы Манту. Вакцины, с одной стороны, «вбрасывают» в организм патогены, а с другой — своими токсическими составляющими лишают его возможности против них обороняться. Исследования, которые могли бы продемонстрировать безопасность введения фенола и безопасность его аккумуляции в детском организме, никогда не проводились.

Еще есть такие вещества как Алюминий, Формальдегид, Ртуть, они тоже входят в состав прививок. Вам говорили об этом врачи?

Вот смотрел вчера по ТВ новости об начале испытаний на добровольцах вакцины от Гриппа(свинного), отобрали 40 здоровых подопытных, подчёркиваю только здоровы людей, вроде все правильно, но любопытный факт что врач дает интервью журналистам и заявляет что "ВАКЦИНА БЕЗОПАСНА И ГОТОВА К ПРИМЕНЕНИЮ", НО ОТКУДА ОНИ ЗНАЮ ЗАРАНЕЕ ЕСЛИ ЕЩЕ ТОЛЬКО НАЧАЛО ИСПЫТАНИЙ?
Вот и выходит что врут о её пользе даже не испытав.
Любопытный факт, вакцины не проходят клинических испытаний и применяются почти сразу после создания, ограничиваются добровольцами.

P.S. Здесь в форуме обсуждая БАД требовали показать и доказать их пользу клиническими испытаниями, будьте последовательными касаемо прививок прежде чем говорить за прививки.
Вообще каждый в праве решать сам надо или нет ставить прививки, тело ведь ваше, но вас предупредили о последствиях, значить вы тоже знаете о "пользе" прививок. .

По новостям передают что в Абакане уже привешен порог простудных заболеваний и опять в очередной раз ни кто не хочет объяснить почему так получается, что дети болеют и в чем причина.
В этой ветке много выкладывалось доказательств тому что виной болезням являются прививки, так называемая иммунизация населения.
Учитывая, что сейчас большинство детей подпадают под термин "часто болеющие дети" то прививки поставленные, якобы от заболевания, сами являются причиной этих заболеваний. Поставить прививку ослабленному организму, это значить вызвать любое заболевание которое находилось в вялотекущем состоянии, то-есть еще и симптомом не было, а прививка еще больше ослабила иммунную систему и болезнь проявилась, которая может вызвать осложнения как сама, так и от воздействия прививки, которая должна вызвать в организме специфический иммунный ответ, но ослабленный организм не способен справиться с таким количеством инфекции и привитые дружной толпой заболевают. Кстати, заболевают и не привитые, так как привитый он же заражен и заражает других.
Ждем превышения порога простудных заболеваний в Саяногорске.

Я никогда не ставлю прививки.У меня в группе поставили почти все. Как нам говорили типа защита от гриппа чуть ли не 100% . Ха! 10 человек не ходит по причине болезни

В этом году я тоже запретил в школе ставить дочери прививки она не болеет хотя в прошлые годы это сезон простуды и всегда болела.

Свинячий кашель все ближе и ближе, но противникам прививок не стоит волноваться, их попросту нет, так что никто вам их даже и не предложит...

я уколов не боюсь - если надо уколюсь! ВОТ

Услышал на днях по новостям, что в Хакасию не будут поставляться вакцины от свинного гриппа. Вот подумалось, благо это или нет

Скоро опять в Саяногорске будет очередная пропаганда в необходимости вакцинации!!!

Разумные, все видят и все понимают - они сами все ищут и не верят слепо в утверждения необходимости вакцинации!!!

Вот ссылки на тему вакцинации:

Государственная политика в области иммунопрофилактики. Права и обязанности граждан при осуществлении иммунопрофилактики

Русское Общественное Движение «Возрождение. Золотой Век», Анти-вакцинация

Русское Агентство Новостей, 13.3 . Вакцинация

ПРИВИВКИ: "ЗА" И "ПРОТИВ"

статистику на обозрение, тех кого спасла вакцина и тем кому навредила, брехло лысое

бан мне, а то настроение хорошее

Пойди к медикам и попроси статистику - ты почувствуешь вдохновение от пинка для ускорения, в конкретном и направленном движении нах.....!

Вообще вакцинации в основном направлены на введение людей в зависимость от системы через их страхи, слабости создавая иллюзорное чувство защищенности. В результате их сила уменьшается а слабости увеличиваются и в будущем этих людей еще легче контроллировать.

гиря говорилиже на эту тему, фуфло твои таблетки , кстате неизминил свои плакатики на мою картинку, люди должны знать правду

serg31, система система, тыж сам внедряеш систему, конкуренции боишся ?

Не знаю, но даже такое не остановит сторонников вакцинации.....

Не знаешь - не говори.