Перепост.
Будьте осторожны! Встроенная камера это серьезный повод для заведения уголовного дела. Казалось бы бред, но на деле закон работает против обычных людей.
"Статья 1381. Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации
Незаконные производство, приобретение и (или) сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, -
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового."; раньше была ч.3
Что такое специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации (СТС НПИ) нигде толком не объясняется. Есть расплывчатые формулировки тех времен, когда микровидеокамер вообще не существовало. В частности любая видеокамера "закамуфлированная под бытовой предмет" является СТС НПИ. Никаких дополнительных разъяснений по этому поводу нет. По сути любой сотовый телефон с камерой тоже является СТС НПИ. Этой формулировкой пользуются доблестные сотрудники ФСБ, и, исполняя свой долг перед родиной, с радостью гребут всех "счастливых" владельцев китайских гаджетов, в которых камера встроена в часы, брелки и ручки. Неконституционность статьи уже пытались оспаривать в Конституционном Суде, но безуспешно, КС лишь напустил дополнительного тумана. А тем временем активность ФСБ дошла до таких пределов, что людей берут сразу на почте, а то и вообще даже без фактического получения посылки. Не гнушается ФСБ и провокациями, что запрещено соответствующим законом. Эпизодов масса. В СМИ освещено. К примеру, одного технаря раскрутили на производство радиомикрофона, простенькая схема которого находится в советском журнале "Радио" и осудили. Реальный срок, правда, еще никому не дали, люди отделываются штрафами и условными сроками. Желающих доказывать свою невиновность мало, люди под прессингом полностью признают вменяемую им вину.
Так что имейте ввиду! За телефон вас, конечно, не возьмут (наверное
), т.к. они на каждом углу продаются, но за какую-нибудь экзотику с видео-аудио вполне могут.
На сайте delotex.ru/q...uestions.php знающий человек отвечает на вопросы, что эксперты ФСБ признают, а что нет СТС НПИ.
Если кому интересны детали дела, то практически вся информация и все полезные ссылки по теме собраны на сайте sites.google...site/138ukrf
Выдержка из последней ссылки
Конституционный Суд РФ 31 марта 2011 г. признал ч. 3 ст. 138 УК РФ конституционной ksrf.ru/News...?ParamId=856
Мы считаем решение суда несправедливым (хотя и полезным), так как не разрешен главный вопрос, поставленный перед судом заявителями: "о неопределенности понятия специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации (СТС НПИ), которое входит в формулировку ч. 3 ст. 138 УК РФ. Вместо разрешения этого вопроса суд в своем постановлении муссирует тему необходимости защиты тайны личной жизни, тайны переписки и т.д., и ограничение оборота технических средств, направленных на нарушение этих тайн, против чего заявители не возражали (см. тексты выступления заявителей sites.google...onnyj-sud-rf ). Нет никакой проблемы в ограничении оборота СТС НПИ, есть проблема в неопределенности объективных признаков СТС НПИ.
Кроме этого, суд попытался переложить проблему неопределенности признаков СТС НПИ на субъективную часть - необходимость умысла, что является тупиковым решением. Как можно говорить об умысле на производство, продажу и приобретение того, что само по себе неопределено? И это не говоря о том, что при реальном правоприменении в России суд редко обращает внимание на субъективную часть преступления "умысел", автоматом считая, что обвиняемый "знал, ведал, желал наступления последствий и т.д." Абсурдность перекладывания проблемы неопределенности объективной стороны преступления на субъективную можно показать на следующем примере. Допустим есть закон, устанавливающий ответственность за оборот наркотиков, но нет закона четко прописывающего какие именно вещества являются запрещенными к обороту, те наркотиками в юридическом смысле слова (абсолютно такая же ситуация сейчас для СТС НПИ). Есть, например, общенаучное определение наркотиков, как веществ вызывающих привыкание и воздействующих на психофизическое состояние человека.
Задерживают, к примеру, человека с пакетом кофе и допрашивают:
- Есть ли у вас привычка пить кофе по утрам?
- О, да. Не выпив чашку кофе утром, я чувствую себя целый день разбитым.
- Как на вас действует чашка кофе?
- Я становлюсь бодрым, у меня улучшается настроение
.
Все. Дело готово
.
Эксперт вправе признать кофе наркотиком, т.к. кофе соответствует общенаучному определению наркотиков. Обвиняемый осознает и признает наличие свойств наркотических веществ в кофе. Все. Можно за пакет кофе сажать, все хорошо, по мнению Конституционного Суда, так же как сейчас обвиняют за всякую ерунду по теме СТС НПИ (радиопередатчики по схеме из журнала Радио и т.д.). Вместо кофе можно в рассуждения подставить сигареты, сало и т.д. - результат рассуждений не изменится - скамья подсудимых.
Это было бы смешно, если не было бы так грустно.
А вот и нарушитель
habrahabr.ru...dware/105373
Будьте осторожны! Встроенная камера это серьезный повод для заведения уголовного дела. Казалось бы бред, но на деле закон работает против обычных людей.
"Статья 1381. Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации
Незаконные производство, приобретение и (или) сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, -
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового."; раньше была ч.3
Что такое специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации (СТС НПИ) нигде толком не объясняется. Есть расплывчатые формулировки тех времен, когда микровидеокамер вообще не существовало. В частности любая видеокамера "закамуфлированная под бытовой предмет" является СТС НПИ. Никаких дополнительных разъяснений по этому поводу нет. По сути любой сотовый телефон с камерой тоже является СТС НПИ. Этой формулировкой пользуются доблестные сотрудники ФСБ, и, исполняя свой долг перед родиной, с радостью гребут всех "счастливых" владельцев китайских гаджетов, в которых камера встроена в часы, брелки и ручки. Неконституционность статьи уже пытались оспаривать в Конституционном Суде, но безуспешно, КС лишь напустил дополнительного тумана. А тем временем активность ФСБ дошла до таких пределов, что людей берут сразу на почте, а то и вообще даже без фактического получения посылки. Не гнушается ФСБ и провокациями, что запрещено соответствующим законом. Эпизодов масса. В СМИ освещено. К примеру, одного технаря раскрутили на производство радиомикрофона, простенькая схема которого находится в советском журнале "Радио" и осудили. Реальный срок, правда, еще никому не дали, люди отделываются штрафами и условными сроками. Желающих доказывать свою невиновность мало, люди под прессингом полностью признают вменяемую им вину.
Так что имейте ввиду! За телефон вас, конечно, не возьмут (наверное
), т.к. они на каждом углу продаются, но за какую-нибудь экзотику с видео-аудио вполне могут.На сайте delotex.ru/q...uestions.php знающий человек отвечает на вопросы, что эксперты ФСБ признают, а что нет СТС НПИ.
Если кому интересны детали дела, то практически вся информация и все полезные ссылки по теме собраны на сайте sites.google...site/138ukrf
Выдержка из последней ссылки
Конституционный Суд РФ 31 марта 2011 г. признал ч. 3 ст. 138 УК РФ конституционной ksrf.ru/News...?ParamId=856
Мы считаем решение суда несправедливым (хотя и полезным), так как не разрешен главный вопрос, поставленный перед судом заявителями: "о неопределенности понятия специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации (СТС НПИ), которое входит в формулировку ч. 3 ст. 138 УК РФ. Вместо разрешения этого вопроса суд в своем постановлении муссирует тему необходимости защиты тайны личной жизни, тайны переписки и т.д., и ограничение оборота технических средств, направленных на нарушение этих тайн, против чего заявители не возражали (см. тексты выступления заявителей sites.google...onnyj-sud-rf ). Нет никакой проблемы в ограничении оборота СТС НПИ, есть проблема в неопределенности объективных признаков СТС НПИ.
Кроме этого, суд попытался переложить проблему неопределенности признаков СТС НПИ на субъективную часть - необходимость умысла, что является тупиковым решением. Как можно говорить об умысле на производство, продажу и приобретение того, что само по себе неопределено? И это не говоря о том, что при реальном правоприменении в России суд редко обращает внимание на субъективную часть преступления "умысел", автоматом считая, что обвиняемый "знал, ведал, желал наступления последствий и т.д." Абсурдность перекладывания проблемы неопределенности объективной стороны преступления на субъективную можно показать на следующем примере. Допустим есть закон, устанавливающий ответственность за оборот наркотиков, но нет закона четко прописывающего какие именно вещества являются запрещенными к обороту, те наркотиками в юридическом смысле слова (абсолютно такая же ситуация сейчас для СТС НПИ). Есть, например, общенаучное определение наркотиков, как веществ вызывающих привыкание и воздействующих на психофизическое состояние человека.
Задерживают, к примеру, человека с пакетом кофе и допрашивают:
- Есть ли у вас привычка пить кофе по утрам?
- О, да. Не выпив чашку кофе утром, я чувствую себя целый день разбитым.
- Как на вас действует чашка кофе?
- Я становлюсь бодрым, у меня улучшается настроение
.Все. Дело готово
.Эксперт вправе признать кофе наркотиком, т.к. кофе соответствует общенаучному определению наркотиков. Обвиняемый осознает и признает наличие свойств наркотических веществ в кофе. Все. Можно за пакет кофе сажать, все хорошо, по мнению Конституционного Суда, так же как сейчас обвиняют за всякую ерунду по теме СТС НПИ (радиопередатчики по схеме из журнала Радио и т.д.). Вместо кофе можно в рассуждения подставить сигареты, сало и т.д. - результат рассуждений не изменится - скамья подсудимых.
Это было бы смешно, если не было бы так грустно.
А вот и нарушитель
habrahabr.ru...dware/105373
